• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А21-10379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель Лисовский И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11912/2012) ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012 по делу N А21-10379/2011 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», к ООО «Евронефть»,

3-е лицо: 1. Федеральное агентство по рыболовству, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (119021, Москва Город, Зубовский Бульвар, 13, стр. 1, ОГРН 1027700128488) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евронефть» (236039, Калининградская обл., Калининград г., Б.Хмельницкого ул., 57, ОГРН 1023901645294) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 9 778 706 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору N 3269 от 01.09.2005 за период с января 2011 года по февраль 2012 года и 497 151 руб. 34 коп. пеней, делу присвоен номер А21-10379/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущество по Калининградской области), Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве).

Кроме того, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Евронефть» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 559 736 руб. 24 коп. задолженности по договору о возмещении расходов на содержание арендованного недвижимого имущества от 31.08.2005 за период с октября 2010 года по февраль 2012 года и 12 853 руб. 98 коп. пеней, делу присвоен номер А21-10380/2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2012 дело N А21-10379/2011 и дело N А21-10380/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А21-10379/2011.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении с 15.07.2011 договора аренды N 3269 недвижимого имущества (гидротехнических сооружений) от 01.09.2005. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 9 778 706 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору N 3269 от 01.09.2005 и 497 151 руб. 34 коп. пеней; 2 559 736 руб. 24 коп. задолженности по договору на содержание арендованного имущества N 02/05 от 31.08.2005 и 12 853 руб. 98 коп. пеней. Встречный иск Общества удовлетворен, суд расторг договор аренды недвижимого имущества (гидротехнических сооружений) N 3269 от 01.09.2005.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названое решение в части расторжения договора аренды отменить, в удовлетворении встречного иска - отказать. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд вышел за пределы исковых требований в части даты расторжения договора аренды, поскольку Общество просило расторгнуть договор с 15.07.2011. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Предприятие полагает, что согласованный в 2008 году губернатором Калининградской области проект строительства международной марины в п. Пионерский сам по себе не препятствует Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности на арендуемых причалах.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприятие и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2005 между Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области и Обществом при участии балансодержателя - ФГУ «Государственная администрация Калининградского рыбного порта» заключен договор аренды недвижимого имущества (гидротехнических сооружений) N 3269 (далее - договор аренды) в отношении ограждающего Северный мол порта Пионерский, производственного и судоремонтного причалов порта Пионерский, расположенных по адресу: 238540, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, предоставляемого в аренду для использования под комплексное обслуживание судов рыбопромыслового флота (далее - имущество), сроком с 01.09.2005 по 01.09.2020. 01.09.2005 имущество передано Обществу по акту приема-передачи.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Калининградской области от 05.12.2007 N 1082-р, в редакции распоряжения N 149-р от 26.02.2008, указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Дополнительным соглашением от 03.03.2008 к договору аренды произведена замена ТУ Росимущества по Калининградской области и балансодержателя (ФГУ «Государственная администрация Калининградского рыбного порта») на Предприятие.

В обоснование встречного иска о расторжении договора аренды Общество сослалось на положения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что договор аренды заключался для использования под комплексное обслуживание судов рыбопромыслового флота, что в дальнейшем стало невозможным в связи с реализацией проекта строительства международной марины в порту г. Пионерский.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что Обществом не приведено доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных указанной нормой закона, в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора аренды.

В обоснование необходимости расторжения договора аренды на основании статьи 451 ГК РФ Общество ссылается на то, что в 2008 году губернатором Калининградской области согласован проект строительства международной марины в порту г. Пионерский. В подтверждение указанного довода Общество представило в дело протоколы совещаний в различных ведомствах и органах государственной власти по вопросу реализации названного выше проекта.

При этом в деле отсутствуют допустимые доказательства принятия в установленном порядке уполномоченным органом соответствующего решения о реализации проекта строительства международной марины в порту г. Пионерский. Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что такое решение не принималось.

По мнению Общества, препятствием в реализации им прав арендатора по договору аренды явились фактические действия сторонних лиц, связанные с планируемым в порту г. Пионерский строительством. Вместе с тем, в случае чинения Обществу в качестве арендатора имущества по договору аренды препятствий в исполнении договора аренды защита нарушенных прав должна осуществляться Обществом способом, соответствующим характеру нарушения его прав. Оснований для применений положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба Истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012 в части удовлетворения встречного иска, а также в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (119021, Москва Город, Зубовский Бульвар, 13, стр. 1, ОГРН 1027700128488) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОНЕФТЬ" (236039, Калининградская обл., Калининград г., Б.Хмельницкого ул., 57, ОГРН 1023901645294) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску отменить.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОНЕФТЬ" (236039, Калининградская обл., Калининград г., Б.Хмельницкого ул., 57, ОГРН 1023901645294) о расторжении договора аренды от 01.09.2005 N 3269 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОНЕФТЬ" (236039, Калининградская обл., Калининград г., Б.Хмельницкого ул., 57, ОГРН 1023901645294) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (119021, Москва Город, Зубовский Бульвар, 13, стр. 1, ОГРН 1027700128488) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-10379/2011
13АП-11912/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте