ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-31540/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от заявителя: Синютина Е.В. паспорт 15.03.2012, Шабалина И.В. по доверенности от 17.05.2010 от заинтересованного лица: Самоновой О.С. по доверенности от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11946/2012) Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-31540/2003 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНР-86»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2004 по заявлению ФНС России в отношении ЗАО «УНР-86» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Решением от 18.11.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 процедура конкурсного производства завершена. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ЗАО «УНР-86» внесена 15.03.2012.

Арбитражный управляющий Синютин Е.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании ФНС выплатить вознаграждение за проведение процедур банкротства (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения): за проведение процедуры наблюдения в сумме 100 000 рублей (за период с 15.01.2004 по 18.11.2004) и 880 000 рублей за процедуру конкурсного производства (за период с 19.11.2004 по 15.03.2012), итого 980 000 рублей.

Определением от 22.03.2012 суд удовлетворил заявление Синютина Е. В. В полном объеме, взыскав с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего 980 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС пояснил, что в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 100 000 рублей на отмене обжалуемого определения не настаивает.

В связи с указанным, а также учитывая, что доводов относительно неправильности взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой ее податель указывает следующее:

Фактически конкурсное производство в отношении ЗАО «УНР-86» было завершено определением суда первой инстанции от 26.10.2006. Данное определение отменено Постановлением суда апелляционной инстанции только 30.01.2007, и запись в ЕГРЮЛ в отношении должника восстановлена регистрирующим органом лишь на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу NА56-39631/2007. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике период начисления арбитражному управляющему вознаграждения ограничивается датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства, а именно: пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. На дату вынесения определения суда о завершении конкурсного производства от 26.10.2006 конкурсным управляющим был представлен отчет, согласно которому требования кредиторов ЗАО «УНР-86» не удовлетворены ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества для формирования конкурсной массы. Таким образом, с 27.10.2006 по 30.01.2007 ЗАО «УНР-86» фактически не существовало. В период с 27.10.2006 по 26.05.2011 и в последующий период в отношении ЗАО «УНР-86» имели место только судебные тяжбы по обжалованию действий арбитражного управляющего, при этом ни одна из них не была инициирована уполномоченным органом. В указанный период обязанности по поиску, сбору и формированию конкурсной массы арбитражным управляющим не исполнялись. Кроме того, материалами дела подтверждаются многократные факты ненадлежащего исполнения Синютиным Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 22.03.2012.

Постановлением от 30.01.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 о завершении конкурсного производства отменил, направил вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 30.01.2012 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «УНР-86».

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 и пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма процентов выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, является сам факт установления отсутствия у должника имущества, за счет которого можно покрыть эти расходы в связи с делом о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы по делу, установлены, вступившими в законную силу: определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006, от 30.01.2012.

Довод ФНС о том, что начисление вознаграждения необходимо произвести до даты исключения Должника из ЕГРЮЛ, то есть до 07.12.2006, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано, выше определение суда первой инстанции от 26.10.2006, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника, впоследствии было отменено.

Должник исключен из ЕГРЮЛ лишь 29.03.2012, на основании определения от 30.01.2012, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается датой завершения конкурсного производства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла статей 45, 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует с момента назначения его судом и до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. При отсутствии этих условий, исключение должника из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения статуса Синютина Е.В. как конкурсного управляющего. Сам по себе факт неосуществления арбитражным управляющим конкретных действий в определенные моменты процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения, за исключением случаев, когда такое бездействие является нарушением требований Закона о банкротстве.

Участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве по смыслу с. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) является одним из способ реализации прав и обязанностей арбитражного управляющего, вне зависимости от того, кем было инициировано рассмотрение тех или иных жалоб и заявлений. В спорный период в рамках дела о банкротстве рассматривались, в том числе вопросы о включении требований в реестр кредиторов должника, что подразумевает необходимость активного участия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Синютин Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не отстранялся, а удовлетворение жалоб на его действия, если таковое имело место, основанием для невыплаты вознаграждения либо его уменьшения в силу вышеуказанного являться не может.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства взыскано судом первой инстанции в заявленном размере правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-31540/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка