• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-2995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Кострыкин К.А. по доверенности от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12276/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу N А56-2995/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Гавань-два" (ОГРН: 1027804599129) к ОАО "Петродворцовая электросеть" (ОГРН: 1027808911976) об обязании внести изменения в договор,

установил:

ООО «Гавань-два» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Петродворцовая электросеть» (далее - ответчик) об обязании ответчика внести в технические условия договора технологического присоединения изменения, предлагаемые истцом: п.1.3 ТУ исключить, п.1.4 ТУ исключить, п.2 ТУ изложить в следующей редакции: Заявителю необходимо - «Составить схему внутреннего электроснабжения, определить тип узла учета».

До рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил признать пункты 1.3, 1.4 и 2 технических условий договора технологического присоединения N 291/09-А недействительными (ничтожными). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований по праву и по размеру, учитывая предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемыми условиями технических условий сетевая организация навязывает заявителю выполнение мероприятий по технологическому присоединению за границами участка заявителя; по мнению истца, он не обязан изготавливать и согласовывать проект технологического присоединения; полагает, что пункты 1.3, 1.4, 2 технических условий договора N 291/09-А не соответствуют пунктам 16.1, 16.3, подпункту «г» пункта 25.1, пункту 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункту 1 статьи 10, пунктам 1, 15, 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец также в апелляционной жалобе ссылается на соглашение от 13.12.2010 о замене стороны N 1 в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 291-09-А от 15.11.2010, которое приложено к апелляционной жалобе.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истцом ходатайство о приобщении данного дополнительного документа (соглашения от 13.12.2010) с обоснованием причин невозможности представления его при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, апелляционный суд возвращает данный документ заявителю, отказывая в приобщении его к материалам дела. Следует также отметить, что соглашение заключено о замене стороны 1 в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 291/09-А от 15.11.2010, в то время, как в материалы дела представлен договор N 291/09-А от 17.08.2009: реквизиты данных договоров не совпадают.

От истца также в арбитражный суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что отложить судебное разбирательство является правом суда, а не обязанностью, при этом апелляционный суд обязан соблюдать процессуальные сроки рассмотрения дела в соответствующей инстанции, в свою очередь, истец не обосновал невозможность представления его интересов иным представителем по доверенности, либо уполномоченным на то исполнительным органом общества, а также не обосновано какие существенные для дела доказательства и доводы может привести представитель истца в судебном заседании в обоснование своей позиции по делу, учитывая изложение соответствующей позиции истца в апелляционной жалобе по делу.

На основании чего апелляционный суд полагает заявленное истцом ходатайство об отложении необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, однако не смог представить доказательства направления данного отзыва истцу заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем, апелляционный суд отклонил ходатайство о его приобщении.

Ответчик полагает решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между истцом (заявитель) и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (сетевая организация), от имени и по поручению которого действовало ОАО «Петродворцовая электросеть» подписан с разногласиями договор N 291/09-А об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которого являются технические условия (приложение N 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-85731/2009 согласованы условия договора технологического присоединения N 291/09-А.

Истец полагает, что содержащиеся в пунктах 1.3, 1.4 и 2 технических условий условия договора противоречат положениям действующего законодательства, что обусловило обращение с настоящим иском, который после уточнения предмета заявлен о признании данных пунктов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, учитывая фактически сложившиеся правоотношения сторон, доводы иска и отзыва на него, а также нормы материального и процессуального права, установил, что ответчик по настоящему делу стороной по договора N 291/09-А и соответственно технических условий к нему не является, при заключении данной сделки он действовал от имени и за счет принципала, как агент по агентскому договору, в связи с чем, истцом требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно сделанными на основании норм статей 180, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании представленных в материалы дела доказательств по делу, в частности условий договора N 291/09-А.

Следует отметить при этом, что истец в данном случае не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых, по его мнению прав, правильно определив лицо, посягающее на его права с обоснованием такого выбора и требований по иску соответствующими доказательствами.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции также правильно сделан вывод о необоснованности заявленных исковых требований (уточненных в части предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ) по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по мотиву противоречия её действующему законодательству, истец, в силу порядка распределения процессуального бремени доказывания обстоятельств по делу, должен доказать факт противоречия условий заключенной сделки нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, договор N 291/09-А заключен сторонами с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-85731/2009, в ходе рассмотрения которого у ООО «Гавань-два» не возникло разногласий с сетевой организацией по поводу содержания технических условий к договору N 291/09-А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1.3 технических условий к договору заявителю (истцу) необходимо на ответвительной опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП479 смонтировать автоматический выключатель, рассчитанный под номинальную нагрузку.

В пункте 1.4 данных технических условий предусмотрено, что заявителю (истцу) необходимо смонтировать ответвление к вводу проводом СИП-2А расчетного сечения.

В пункте 2 технических условий стороны согласовали, что на все работы заявителю необходимо на все работы выполнить проект (лицензированной организацией) и согласовать с ОАО «ПЭС» и другими заинтересованными организациями в установленном порядке. Проектом определить тип узла учета и схему внутреннего электроснабжения.

Изложенные обязанности истец полагает необоснованно отнесенными на него.

Согласно пункту 16.1. Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Заключая договор N 291/09-А, истец не выразил своего несогласия с указанными пунктами 1.3, 1.4 технических условий, что означает согласование условий в изложенной в них форме.

В пункте 18 Правил N 861 указан перечень мероприятий по технологическому присоединению, включающий в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с п. 26 Правил требования, указанные в подпунктах "в" - "д" пункта 25 Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

На основании вышеизложенного, согласование проектной документации, разработанной заявителем в границах его земельного участка, как с сетевой организацией, так и с иными заинтересованными организациями и ведомствами, не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, выполняемым сетевой организацией.

Разработка и согласование проекта электроснабжения не только не противоречит действующему законодательству РФ, но и является обязательной, в силу требований иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проектной документации является обязательной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 данного Кодекса, а именно при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако линейный объект - линия электропередач к такому исключению не относится, в связи с чем разработка проектной документации для данного объекта является обязательной.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.) являются объектами капитального строительства.

А в соответствии с пп. «а» - «б» данного Положения, оно устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как отмечено выше, линейный объект относится к объектам капитального строительства, следовательно согласование разработанной проектной документации для заявителя является обязательным в силу п. 1.3.2. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», в котором указано, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Таким образом, заявитель обязан разработать и согласовать проектную документацию с организацией выдавшей технические условия, на линейный объект - линию электропередач, в пределах границ своего земельного участка.

Соответствующие доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и распределении бремени осуществления отдельных процедур технологического присоединения к сетям и обеспечения такого присоединения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.В.Жукова
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2995/2012
13АП-12276/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте