ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А56-66495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. при участии: от истца: представитель Центер А.Л. по доверенности от 25.06.2012г. от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9589/2012) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1057811953430; место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 49, 2, помещение 8Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012г. по делу N А56-66495/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ТСЖ "Серебряные ключи"

к ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"

3-е лицо: ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 000 рублей.

Решением суда от 03.04.2012г. с ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" в пользу ТСЖ "Серебряные ключи" взыскано неосновательное обогащение в размере 324 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 125 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 222 рублей 50 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, представленные ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" в материалы дела агентские отчеты и переписка с правлением ТСЖ "Серебряные ключи" о договорных отношениях с ОАО «МТС» являются подтверждением использования ответчиком полученных денежных средств на нужды истца.

Также податель жалобы полагает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям истек 24.12.2010г., поскольку о незаконном использовании своего имущества ТСЖ "Серебряные ключи" узнало 24.12.2007г.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ должна составлять 34 776 руб. 00 коп., поскольку на момент принятия судом решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006г. стороны заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N3/2, по условиям которого ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (управляющая компания) по заданию ТСЖ "Серебряные ключи" в течение согласованного срока обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, дом 6. корпус 1, литер А.

01.12.2007г. между ответчиком (ТСЖ "Серебряные ключи") и третьим лицом (ОАО «МТС») был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» NОБС-2297/2007-МТС, по условиям которого ответчик предоставил ОАО «МТС» место для размещения оборудования БС (базовой станции подвижной радиотелефонной связи) и места на крыше здания для установки антенн по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, дом 6. корпус 1, литер А., а также возможность для проведения необходимых для этого работ (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.12.2007г. NОБС-2297/2007-МТС ежемесячная стоимость услуг составила 18 000 рублей (в том числе НДС).

Соглашением от 01.10.2010г. ТСЖ "Серебряные ключи" и ОАО «МТС» расторгли договор от 01.12.2007г. NОБС-2297/2007-МТС. Вместе с тем, согласно представленными в материалы дела платежным поручениям, ответчик, в течение срока действия договора с 01.11.2007г. по 01.07.2010г. (32 месяца), получил оплату по договору в размере 576 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора от 01.12.2007г. NОБС-2297/2007-МТС, в связи с тем, что ответчик не являлся собственником дома, не был уполномочен собственником или законом на сдачу имущества в доме в аренду, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора правоотношений, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, в сумме полученных за размещение арендованного имущества платежей.

Указанные действия ответчика, при отсутствии надлежащих полномочий, переданных собственником, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, 608 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком платежей от ОАО «МТС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" в материалы дела агентские отчеты и переписка с правлением ТСЖ "Серебряные ключи" о договорных отношениях с ОАО «МТС» являются подтверждением использования ответчиком полученных денежных средств на нужды истца, несостоятельны, поскольку в деле не имеется доказательств передачи истцу и принятие последним от ответчика полученных средств или оказание услуг ( работ) на данную сумму.

Также податель жалобы полагает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям истек 24.12.2010г., поскольку о незаконном использовании своего имущества ТСЖ "Серебряные ключи" узнало 24.12.2007г.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции и иск удовлетворен частично правомерно и обоснованно.

Доводы жалобы о неправильном подсчете процентов также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В решении суд первой инстанции указал, что в связи с применением сроков исковой давности и уменьшения размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 125 рублей за период с 01.07.2010г. по 13.11.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %..

В данном случае суд первой инстанции применил ставку банковского процента в размере 8,25%, действующую на день предъявления иска, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 года по делу N А56-66495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка