ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-7967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г. при участии: от истца: Гайжевской Д.В. по доверенности от 03.08.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11537/2012) ООО «Лидер-Композит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-7967/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Лидер-Композит» к ООО «Народный дом» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Композит» (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, пом.210; ОГРН:1097847260268; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» (адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, дом 53; ОГРН 1097847069814; далее - ответчик) 150 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2011 N 01/09 (далее - Договор), 765 руб. 90 коп. неустойки, 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлине. Решением от 26.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. задолженности по договору от 12. 09.2011 N 01/09, 765 руб. 90 коп. неустойки, 5 522 руб. 97 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения истцом судебных расходов, наличия связи между представителем истца Кравченко Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Актив Плюс» (далее - ООО «Бухгалтерская фирма «Актив Плюс»), в связи с чем в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 15 000 руб. было отказано.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между истцом и ООО «Бухгалтерская фирма «Актив Плюс» (далее - Исполнитель) заключен договор, предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению ООО «Лидер-Композит» к ООО «Народный дом» о взыскании задолженности по договору поставки N 01/09 от 12.09. 2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.02.2012 в обязанности Исполнителя входит: разработка правовой позиции Истца; подготовка и предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора; представление интересов истца в суде. Согласно пункту 3.1. договора от 09.02.12. за оказание услуг по настоящему договору истец выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 15 000 руб.(НДС не облагается). Условиями договора предусмотрена оплата указанной суммы на расчетный счет Исполнителя в день подписания договора.

В материалы дела представлен счет N 7/12 от 10.02.2012, выписанный Исполнителем к оплате истцом на сумму 15 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 16.03.2012 N91, свидетельствующая об оплате указанного счета.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной истцом 13.02.2012 сроком на один год юристу ООО «Бухгалтерская Фирма «Актив Плюс» Кравченко Татьяне Владимировне на представление интересов ООО «Лидер-Композит» в суде, а протоколом судебного заседания от 26.04 2012 и ходатайством истца от 11.03.2012 (л.д.53) об отложении судебного заседания подтверждается участие представителя Кравченко Т.Н. в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суд первой инстанции об отсутствии в материалах дела фактических доказательств фактического несения судебных расходов, а также наличия связи представителя Кравченко Т.Н. с ООО «Бухгалтерская Фирма «Актив Плюс».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-7967/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» (адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, дом 53; ОГРН 1097847069814) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Композит» (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, пом.210; ОГРН:1097847260268) 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» (адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, дом 53; ОГРН 1097847069814) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Композит» (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, пом.210; ОГРН:1097847260268) 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка