ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-6732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой при участии: от истца (заявителя): представителя Р.Г. Смирнова (доверенность от 06.08.2012)

от ответчика (должника): представителей М.Е. Щетининой (доверенность от 24.11.2011 N07-14/43), И.А. Шашина (доверенность от 06.07.2012 N07-14/22)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11527/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу N А56-6732/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по иску (заявлению) ООО "Перфект"

к Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее - ООО «Перфект», общество( (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 71, помещение 12Н, офис 418, ОГРН 1117847292056) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71) от 11.01.2012 N 14-27/051694-Ю и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением суда от 03.05.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные судом процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности, не являются существенными, влекущими отмену оспариваемого постановления налогового органа. Кроме того, инспекция считает, что несостоятельным является довод, изложенный в решении суда, об отсутствии доказательств о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной обществом, поскольку судом не исследованы документы, обосновывающие позицию инспекции в части судебных расходов.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поручения от 20.12.2011 N 04-17/1319 инспекцией 20.12.2011 проведена проверка принадлежащего ООО «Перфект» терминала N 25032 по приему наличных денежных средств за платежи физических лиц, расположенного в подземном переходе на ул. Академика Крылова. По результатам проверки составлен акт N 051694 от 20.12.2011, из которого следует, что в соответствии с опросом свидетеля Колесникова С.С. при оплате мобильной связи «Скай-Линк» в сумме 10 руб. выдан чек N3387, подтверждающий оплату без признаков фискального режима, то есть без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) (л.д.21-24).

Инспекцией был также составлен протокол осмотра от 20.12.2012 N051694 (л.д.19-20).

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции 28.12.2011 в присутствии генерального директора общества Короткова М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 051694.1, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.16-18).

Постановлением инспекции от 11.01.2012 N 14-27/051694-Ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.13-15). Обществу вменяются нарушения статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника - это кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна, в том числе: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 Закона N 103-ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Представленными инспекцией доказательствами, такими как акт проверки от 20.12.2011 N 051694, протокол опроса свидетеля Колесникова С.С. от 20.12.2012 (л.д.51), копия выданного терминалом документа - чека N3387 от 20.12.2011 (л.д.80), протокол об административном правонарушении, подтверждается, что при приеме платежей посредством платежного терминала N 25032, установленного по адресу: Санкт-Петербург, подземный переход на ул. Академика Крылова (ст. м. Черная речка), обществом не применялась контрольно-кассовая техника.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат. Обществом не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает неправомерным вывод, изложенный в решении суда, о том, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает на недоказанность факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, так как доказательства были получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата физическим лицом услуг сотовой связи посредством платежного терминала не являлась контрольной закупкой, так как не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - потребителем гражданином Колесниковым С.С.

Из протокола опроса свидетеля от 20.12.2012 усматривается, что 20.12.2011 Колесников С.С. произвел оплату услуг мобильной связи через платежный терминал общества, согласно протоколу свидетелю до начала опроса разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Приобретение услуги физическим лицом, привлеченным впоследствии налоговым органом в соответствии с законом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона N 103-ФЗ.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что плательщик действовал под контролем налогового органа и является заинтересованным в исходе дела лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, судом первой инстанции указанные факты исследованы не были.

То обстоятельство, что протокол опроса составлен в 14-00, в то время как акт проверки - в 13-31 20.12.2011, не является, по мнению апелляционного суда, существенным процессуальным нарушением, так как в Акте проверки указано, что данный акт составлен на основании протокола опроса Колесникова С.С., все последующие действия, связанные с привлечением общества к административной ответственности, осуществлялись инспекцией на основании сведений, полученных от Колесникова С.С.

Составление протокола осмотра от 20.12.2011 N051634 в отсутствие законного представителя общества также не является основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции, так как часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

С учетом того, что проверяемый платежный терминал находится в подземном переходе на улице и у инспекции отсутствовала возможность вызвать законного представителя для составления протокола осмотра, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых, суд апелляционной инстанции не считает, что налоговым органом была существенно нарушена процедура проведения осмотра.

Генеральный директор ООО «Перфект» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в уведомлении об указанном процессуальном действии от 26.12.2011 N14-05/34302 ему разъяснены его права и обязанности (л.д.61-63), в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, законный представитель общества не оспаривал факты, изложенные в протоколе осмотра, пояснений по делу не дал.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Представленные инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Апелляционный суд считает, что инспекция доказала обоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на его вину во вмененном административном правонарушении. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Судом не указаны конкретные негативные последствия допущенных инспекцией процессуальных нарушений.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности по указанной квалификации в течение года.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа не имеется, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Требование о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае удовлетворению также не подлежит, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование об оспаривании постановления инспекции удовлетворению не подлежит, требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу заявителя также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу налогового органа, решение суда следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2012 года по делу N А56-6732/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, на. Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 71, пом. 12-Н, офис 418, ОГРН 1117847292056) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71) от 11.01.2012 N14-27/051694-Ю и о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка