ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-70272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12216/2012) Государственного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-70272/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ОГРН: 1044701899087)

к ООО "Стройтрест-7" (ОГРН: 1027807998723) о признании государственного контракта расторгнутым и взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7» (далее - ответчик) о признании государственного контракта N0255-а от 16.12.2010 расторгнутым и взыскании 8 350 877 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 отказано в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на заключение сторонами дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту, которым срок начала работ перенесен на июль 2011 года, в связи с чем, обязанность по передаче объекта для ремонта вновь перенеслась на 28.07.2011, однако к этому моменту дорога уже находилась во владении ответчика; о переносе срока окончания работ ответчиком не заявлено; ответчик не пояснил, какова причинно-следственная связь между непередачей объекта ремонта до начала работ и началом работ.

В апелляционной жалобе истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту N 0255-а и приложенных к нему документов - приложений NN 2 и 3 к дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту N 0255-а, ссылаясь на то, что ответчик заявил о позднем представлении ему объекта ремонта только в судебном заседании, в котором вынесено решение по существу.

в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание присутствие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2012, в котором ответчик сослался на наличие вины истца в своей просрочке, отсутствие со стороны данного представителя каких-либо процессуальных действий по доказыванию обстоятельств обратного и указанию на наличие соответствующего дополнительного соглашения, апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необоснованными причины невозможности представления данных дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению, документы возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на ремонт автомобильной дороги «Ст.Оять-Алеховщина-Надпорожье-Плотично», км 134+560 - км 138+007, км 138+906 - 146+366, в Подпорожском районе Ленинградской области, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием, спецификациями и расчетов стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью госконтракта, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Ст.Оять-Алеховщина-Надпорожье-Плотично», км 134+560 - км 138+007, км 138+906 - 146+366, в Подпорожском районе Ленинградской области, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 2.1 данного контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание - до 15.10.2011 с вводом в эксплуатацию 10,9 км, работы текущего года должны быть завершены в срок до 20.12.2010 с вводом в эксплуатацию объекта.

Общая стоимость работ по контракту, в соответствии с коэффициентом, полученным в ходе аукциона с учетом всех налогов, составляет 83 508 768 руб. 42 коп.

Согласно пункту 9.6 контракта, в случае расторжения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, с подрядчика взыскивается штраф в размере 10% от полной стоимости контракта.

Письмом от 17.11.2011 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи работ по государственному контракту, предложил ответчику расторгнуть данный контракт, с обязательным условием о выплате обществом «Стройтрест-7» 8 350 876 руб. 80 коп. штрафа.

Ответчик на данную претензию не ответил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и взыскания неустойки за такую просрочку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по существу спора, а также правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств.

В частности, материалами дела подтверждается, что объект под строительство заказчиком передан подрядчику только 01.06.2011, в то время как в соответствии с пунктом 5.1.1 государственного контракта заказчик обязан предоставить подрядчику по акту объект в течение 3 дней со дня регистрации контракта в Правительстве Ленинградской области.

Согласно штампу на первой странице контракта, он зарегистрирован 16.12.2010, следовательно, учреждение должно было передать объект обществу «Стройтрест-7» по акту не позднее 19.12.2010. Просрочка истца в исполнении его обязательств по контракту по передаче объекта составила 163 дня.

По условиям пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор (в данном случае истец) считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник (в данном случае ответчик) не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Передача строительной площадки, объекта строительства подрядчику для производства на нем работ является обязанностью заказчика в силу существа подрядных правоотношений и положений государственного контракта.

Довод истца о необосновании ответчиком причинно-следственной связи между передачей объекта заказчиком подрядчику и сроками начала производства работ основан на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу (пункт 1 статьи 65 АПК РФ), а также неправильном толковании истцом норм материального права в сфере правоотношений из договора подряда, которые обуславливают обязанность заказчика обеспечить возможность для подрядчика выполнение работ, в том числе, передать строительную площадку, объект строительства, на котором подлежат выполнению работы.

В пункте 7.1 государственного контракта сторонами согласовано, что в случае не передачи заказчиком объекта в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить. Сроки выполнения работ по контракту соразмерно сдвигаются на время, понадобившееся заказчику на устранение данного недостатка.

Поскольку согласно пункту 2.1 контракта срок окончания работ установлен до 15.10.2011, просрочка заказчика в передаче объекта подрядчику обусловила продление данного срока на срок просрочки заказчика (163 дня), в связи с чем работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 26.03.2012.

При этом, учитывая наличие оснований у подрядчика продлить срок выполнения работ по контракту, его указание в письмах N 207 от 07.09.2011 и N 219 от 03.10.2011 на стремление выполнить работы в установленный контрактом срок должно оцениваться именно исходя из продления сроков выполнения работ на период просрочки заказчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд окончательный срок выполнения работ по государственному контракту не истек, что исключает возможность вывода о просрочке подрядчика, заявленной в качестве основания иска.

Таким образом, исковые требование не обоснованы ни по праву, ни по размеру, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-70272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка