• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-63902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9648/2012) ЛОКП "Ленобллесхоз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-63902/2011(судья Суворов М.Б.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ЛОКП "Ленобллесхоз" о взыскании 302 548 руб. 39 коп.

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, оф. 418, ОГРН 1077847192609) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленобллесхоз» (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1084703000766) (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании 302 548 руб. 39 коп. вреда, причиненного лесным насаждениям.

Решением арбитражного суда от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение установленных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 сроков проведения освидетельствования мест рубок. Кроме того, податель жалобы полагает, что представитель Предприятия Бажукова С.В., подписавшая акты освидетельствования мест рубок, не была наделена Предприятием соответствующими полномочиями.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156. 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (правопредшественник Истца) и Предприятием заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 08.12.2008 N 221 - ГК 9 в отношении лесных насаждений общей площадью 16,7 га, расположенных в кварталах 39, 49, 51, 47 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества для осуществления заготовки древесины (далее - договор купли-продажи).

Как следует из акта освидетельствования от 06.05.2010, при заготовке древесины в квартале 49 выдела 39 Предприятие произвело повреждение деревьев до степени прекращения роста (рубка без клейма) - незаконную рубку в объеме 20 кб.м. (сосна - 13,86 кб.м., ель - 6,17 кб.м.), а также произвело загрязнение, захламление участка общей площадью 2 га.

Согласно акту освидетельствования от 06.05.2010 при заготовке древесины в квартале 51 делянка 1 выдел 7 Предприятие произвело незаконную рубку в объеме 1,92 кб.м. (сосна - 1,25 кб.м., ель - 0,67 кб.м.) и произвело загрязнение, захламление лесов промышленными отходами участка общей площадью 1,2 га.

Комитет направил в адрес Предприятия претензионное письмо исх. N 525 от 14.07.2010 с предложением добровольно возместить вред, причиненный лесам.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного лесам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 12 договора купли-продажи предусмотрена очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой, в соответствии с п. 9 договора купли-продажи рубке не подлежит жизнеспособный подрост, деревья за пределами отвода.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007, постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.07, Федеральным законом 308-ФЗ от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010г.», на основании которых был произведен расчет размера вреда от повреждения деревьев до степени прекращения роста, который составил 232 266 руб. 95 коп.

На основании постановлением Правительства РФ N 273 от 8 мая 2007, приказа Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды N 50 от 22.05.2009 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства» был установлен размер вреда от загрязнения, захламления лесов промышленными отходами, который составил 70 281 руб. 44 коп.

По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается вина Предприятия в причинении ущерба лесам, в связи с чем исковые требования являются обоснованными по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о нарушении установленных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 сроков проведения освидетельствования мест рубок был обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку сторонами была согласована дата проведения освидетельствования делянки в бесснежный период - 06.05.2010, что соответствует п.п. 7, 8 «Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, согласно которому освидетельствование должно проводиться после окончания работ.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Предприятия не был наделен полномочиями по подписанию актов освидетельствования, представляется неубедительным, поскольку само по себе несоблюдение требования о нотариальном удостоверении доверенности, выданной в порядке передоверия, не свидетельствует о том, что проведение освидетельствования происходило в одностороннем порядке.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд также исходит из того, что Предприятие было уведомлено в установленном порядке о времени и месте проведения освидетельствования (л.д. 28), в связи с чем направление на освидетельствование неуполномоченного представителя Ответчика в любом случае не лишало Комитет права на проведение соответствующего освидетельствования.

При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63902/2011
13АП-9648/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте