• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А56-52411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от заявителя: Кричашвили В.Т. по доверенности от 01.08.2012г., от заинтересованного лица: Алексеева С.В. по доверенности от 20.12.2011г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10395/2012) ООО «СоюзПромАгро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012г. по делу N А56-52411/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению ООО «СоюзПромАгро»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Спецтранс» о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзПромАгро» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д.17, лит.А, пом.9-Н, ОГРН: 1037800009598) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН: 1047833068931) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Гусарская д. 14 лит. А).

В судебном заседании 16.02.2012г. ООО «СоюзПромАгро» заявило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО "Спецтранс" на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Гусарская, д.14, Лит.А.

Решением суда от 11.03.2012г. в удовлетворении заявления ООО «СоюзПромАгро» отказано. Прекращено производство по делу в отношении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО «Спецтранс» на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Гусарская, д.14, Лит.А.

ООО «СоюзПромАгро» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отказ Управления соответствует закону.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Спецтранс», извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.07.2011г. ООО «Спецтранс» представило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 14, лит. А, кадастровый номер 78:42:18226:3:5 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011г., заключенного между ООО «СоюзПромАгро» (продавец) и ООО «Спецтранс» (покупатель).

Сообщением от 01.08.2011г. N 2/04-9558 (исх. N 89/1829су от 11.07.2011г.) в связи с расследованием уголовного дела N135786 Следственное управление при УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области указало Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу приостановить все регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего, в том числе, ООО «СоюзПромАгро».

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомлением от 11.08.2011г. за N78-78-06/019/2011-425 приостановило регистрационные действия.

08.09.2011г. на основании Постановления от 07.09.2011г. следователем УВД по Всеволожскому району ЛО Юсовым С.И. произведена выемка правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 14, лит. А, кадастровый номер 78:42:18226:3:5.

16.09.2011г. уведомлением N78-78-06/019/2011-425 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «СоюзПромАгро» ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает такого основания отказа в государственной регистрации права, как изъятие (выемка) документов, в связи с чем отказ Управления нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, ссылаясь на невозможность соблюдения Управлением требованиям, предусмотренным ст.13, 18 Закона о регистрации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации прав отказано на основании абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, поскольку у Управления отсутствуют документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации N122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, помимо перечисленных в пункте 1 этой статьи, также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.. В силу п.2 указанной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В порядке абз. 10 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что ООО «СоюзПромАгро» и ООО «Спецтранс» представили регистрирующему органу все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Данные документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и являлись надлежащими доказательствами наличия права собственности на имущество, таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Такого основания для отказа в государственной регистрации прав, как изъятие (выемка) документов из дел правоустанавливающих документов, статья 20 Закона о государственной регистрации не предусматривает.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 8 статьи 12 Закона N122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который ведется на бумажных и электронных носителях.

Изъятие документов на бумажных носителях не лишало возможности Управление внести соответствующие сведения в указанный реестр на электронных носителях.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, требование ООО «СоюзПромАгро» о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012г. по делу N А56-52411/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Красного текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931) в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Гусарская, д.14, лит.А (N78-78-06/019/2011-425 от 16.09.2011г.).

Прекратить производство по делу в отношении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Карташихина д.17 лит.А, пом.9Н, ОГРН 1037800009598) на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Гусарская, д.14, Лит.А».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Красного текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Карташихина д.17 лит.А, пом.9Н, ОГРН 1037800009598) 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Карташихина д.17 лит.А, пом.9Н, ОГРН 1037800009598) из федерального бюджета 1000рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Я.В.Барканова
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52411/2011
13АП-10395/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте