ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-25149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13892/2012) ЗАО «ФМРус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-25149/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» к ЗАО «ФМРус» о возврате оборудования

установил:

Закрытое акционерное общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ОГРН 1027802521020; место нахождения: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 9) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФМРус» (ОГРН 1097746208207; место нахождения: г. Москва, Дмитровское шоссе, 9, стр. 2) (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество - машину фасовочно-упаковочную модели «Питпак М-Ш», ранее поставленную в рамках договора купли-продажи N 109 от 03.03.2008.

Определением от 02.05.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с нахождением ответчика в г. Москве.

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 27.06.2012 без участия представителей ответчика и отклонено (пункт 1 Определения от 27.06.2012) со ссылкой на договор купли-продажи от 03.03.2008 N 109, заключенный между ЗАО «ФМРус» и ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС», согласно пункту 12.2 которого все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Этим же Определением рассмотрение дела отложено на 10.08.2012.

Не согласившись с вынесенным Определением в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ЗАО «ФМРус» рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (месту государственной регистрации юридического лица) или месту жительства ответчика (физического лица). Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о возврате ему ответчиком изготовленного и поставленного ранее в рамках договора купли-продажи N 109 от 03.03.2008 оборудования, ввиду того, что указанный договор был расторгнут по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу А56-82982/2009, денежные средства за поставленное оборудование в размере 1359650 руб. возвращены истцом покупателю (ответчику по данному дела). Решение вступило в законную силу (постановления апелляционной и кассационной инстанций от 28.04.2011 и 17.08.2011 соответственно).

При расторжении договора обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, исковые требования по настоящему делу не связаны с исполнением договора, а вытекают из общих положений главы 20 ГК РФ о защите права собственности, следовательно, оснований для применения договорной подсудности в рассматриваемом случае не имелось.

С учетом изложенного, заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности (статья 35 АПК РФ) Арбитражным суд города Москвы по месту нахождения ответчика - ЗАО «ФМРус» (г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 9, стр.2), в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 39 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2012 года по делу N А56-25149/2012 в части отказа в передаче дела по подсудности отменить.

Дело NА56-25149/2012 передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка