ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-3316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В. при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филипповой О.Л. по доверенности от 29.12.2011 N 96000-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10064/2012) ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу N А56-3316/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО «Трубная транспортная компания» (ОГРН 1097746003992, адрес:

105005, Москва, ул. Радио, дом 24, корпус 1) к ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН 1027802714280, адрес:

198097, Санкт-Петербург, ул. Стачек, дом 47) о взыскании 439 200 руб. штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (далее - истец, ООО «Трубная транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее - ответчик, ЗАО «Металлургический завод «Петросталь») о взыскании 439 200 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а также неверно истолкован «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца удовлетворено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 676-К/10 (далее - договор N 676-К/10) (том 1, л.д. 13-18), заключенного между ООО «Трубная транспортная компания» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Рождественский карьер» (заказчик), ООО «Трубная транспортная компания» предоставила под погрузку груза на станцию Рождество Юго-Восточной железной дороги тринадцать порожних вагонов со следующими сетевыми номерами: 52497518, 58433590, 52484649, 53317871, 52369790, 52369899, 52372299, 52499654, 54151147, 54154703, 55013882, 56468390, 58059049 (далее - вагоны), которые груженые были отправлены 25.01.2011 и 29.01.2011 со станции Рождество Юго-Восточной железной дороги и 05.02.2011 и 26.02.2011 прибыли на станцию Новый порт Октябрьской железной дороги.

В пункте 1.1. указанного договора было предусмотрено, что исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора N 676-К/10 услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в предоставлении заказчику вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании. Условия оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктом 2.2.3. указанного договора исполнитель обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами.

Подпунктом 2.4.11. договора N 676-К/10 установлена обязанность заказчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Разделом 4 данного договора была установлена ответственность сторон по договору.

Согласно подпункту 4.10. в случае нарушения подпункта 2.4.11. настоящего договора исполнитель обязуется оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере «Ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения.

Размер «Ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

01.01.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 676-К/10 (том 1, л.д. 20), в котором в пункте 2 ими был согласован размер дополнительного платежа в случае пользования ЗАО «Рождественский карьер» вагонами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в настоящем дополнительном соглашении.

Согласно транспортным железнодорожным накладным (том 1, л.д. 40-45) грузоотправителем являлось ЗАО «Рождественский карьер», перевозчиком - ОАО «РЖД», грузополучателем - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», арендатором вагонов - ООО «Трубная транспортная компания».

В материалы дела представлен акты N 37 приемки-передачи подвижного состава в аренду от 04.11.2010 (том 1, л.д. 46), N 29 от 01.08.2010 (том 1, л.д. 49-52), N 38 от 04.11.2010 (том 1, л.д. 53-55), N 20 от 26.07.2010 (том 1, л.д. 56-66), согласно которым ООО «ТрансХолдинг Групп» (арендодатель) передает, а ООО «Трубная транспортная компания» (арендатор) принимает железнодорожный подвижной состав, в том числе, спорные вагоны.

В подтверждение факта прибытия вагонов на станцию выгрузки ООО «Трубная транспортная компания» представила информацию о выполненных перевозках по списку вагонов и железнодорожных накладных (приложение к письму филиала ОАО «РЖД» ГВЦ от 13.05.2011 N 2458/ГВЦ) (том 1, л.д. 38-39).

Истцом были направлены ответчику претензии N 2793 от 10.03.2011 (том 1, л.д. 67-69), N 2184 от 24.02.2011 (том 1, л.д. 70-72), N 1657 от 14.02.2011 (том 1, л.д. 73-74), N 2576 от 03.03.2011 (том 1, л.д. 75-76), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что грузополучатель произвел выгрузку и отправку вагонов со станции Багульная только в период с 16.02.2011 по 09.03.2011, то есть с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) сроков, ООО «Трубная транспортная компания» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 439 200 руб. штрафа за пользование вагонами на основании части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Перевозчиком в силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В настоящем деле истец, не являясь грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком, а лицом, предоставившим арендованные им вагоны в пользование не участвующему в деле лицу за плату, заявляет о применении к грузополучателю, не состоящему с истцом в договорных правоотношениях мер ответственности, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта за самовольное использование его вагонов. Такое самовольное использование истец усматривает в обстоятельствах чрезмерного нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Указанная норма предписывает перевозку грузов осуществлять только с разрешения соответствующих владельцев вагонов, контейнеров.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Судом первой инстанции был правильно установлен факт задержки подлежащих возврату вагонов сверх установленного времени, отсутствие спора по периоду пользования вагонами.

Также судом был сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствуют о фактическом их использовании ЗАО «Металлургический завод «Петросталь».

Вместе с тем, исходя из структуры договорных взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что законным владельцем вагонов в рассматриваемой ситуации является не истец по настоящему делу (ООО «Трубная транспортная компания»), а ЗАО «Рождественский карьер», которому спорные вагоны были фактически переданы истцом в субаренду на основании договора N 676-К/10.

ООО «Трубная транспортная компания» не является участником перевозочного процесса. Также его правовой статус в указанных правоотношениях не соответствует положению оператора подвижного железнодорожного состава, как ошибочно полагает истец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под оператором железнодорожного подвижного состава понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у истца отсутствует договорные отношения с перевозчиком. В них вступило как грузоотправитель ЗАО «Рождественский карьер», в силу чего истец не участвует в осуществлении перевозочного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в договоре N N 676-К/10, заключенном между ООО «Трубная транспортная компания» и ЗАО «Рождественский карьер», возможности ООО «Трубная транспортная компания» взыскания с ЗАО «Рождественский карьер» штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов на основании подпункта 4.10. указанного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу N А56-3316/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (ОГРН 1097746003992, адрес: 105005, Москва, ул. Радио, дом 24, корпус 1) в пользу закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН 1027802714280, адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Стачек, дом 47) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка