• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А42-2948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Вдовин М.Б. по доверенности от 01.08.2012 N А02/12, Левин Е.Ю. по доверенности от 01.08.2012 NА01/12;

от ответчика: Романов Е.Д. по доверенности от23.01.2012 N 25-21/977, Розанов Е.В. по доверенности от 25.04.2011 N 25-11/7791;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12092/2012) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-2948/2011(судья Дмитриевская Л.Е.), принятое по заявлению ЗАО "Русский Лосось" к Мурманской таможне о признании недействительным решения

установил:

закрытое акционерное общество «Русский Лосось» (184402, Мурманская область, Печенгский район нп Лиинахамари, ул.Шабалина, дом 1, кв.6, ОГРН 1055100111989; далее - заявитель, ЗАО «Русский Лосось», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Мурманской таможни (183010, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095; далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 06.10.2010 N 07-28/18364, и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством перечисления на его расчетный счет в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 14 438 551,46 руб., из которых 12 236 060,56 руб. - таможенная пошлина и 2 202 490,9 руб. - налог на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.05.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, в нарушение пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 Обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты; правильность классификации спорного товара по коду 8907 90 000 0 ТН ВЭД подтверждена предварительным решением от 04.08.2009 N 06-12/32777, действие которого не прекращено и которое является обязательным для исполнения нижестоящими таможенными органами. Кроме того, по мнению таможни, спорный товар является судном, что исключает его квалификацию по коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.09.2009 Общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 17.04.2009, заключенного с компанией «Осеа АО» (продавец, Норвегия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10207050/250909/0003533 товар «плавучая конструкция: кормораздатчик для подачи и хранения корма «Осеа 400 АСС 428» (далее - товар, кормораздатчик). При декларировании товар классифицирован заявителем по коду 8907 90 000 0 ТН ВЭД России (графа 33 ГТД).

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 25.09.2009.

16.09.2010 общество подало в Мурманскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ГТД N 10207050/250909/0003533. Заявление общества мотивировано тем, что при таможенном оформлении таможенным брокером был заявлен неверный код ввезенного товара - 8907 90 00 00 (применяемая ставка ввозной таможенной пошлины 20%) вместо правильного кода 8436 80 990 0 (применяемая ставка ввозной таможенной пошлины 0%). По мнению заявителя, ввезенный кормораздатчик является оборудованием, подлежащим использованию исключительно в сельском хозяйстве, а, следовательно, должен был быть классифицирован в товарной подсубпозиции "Оборудование для сельского хозяйства, прочее" (код 8436 80 990 0 ТН ВЭД). Общество просило Мурманскую таможню возвратить 14 438 551,46 руб., из которых 12 236 060,56 руб. - таможенная пошлина и 2 202 490,9 руб. - налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев заявление общества, Мурманская таможня направила в его адрес письмо от 06.10.2010 N 07-28/18364 о возврате заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно решений таможенных органов, судебных актов, отменяющих либо признающих недействительным заявленный в ГТД код задекларированного товара, в соответствии с которым определена ставка ввозной таможенной пошлины для исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Общество обжаловало действия Мурманской таможни, выразившиеся в возврате заявления Общества без рассмотрения, в Северо-Западное таможенное управление, просило признать названные действия таможенного органа неправомерными и обязать его возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 28.12.2010 N 12-03-10/208 заявителю отказано в удовлетворении жалобы в части обжалования действий таможни, выразившихся в возврате без рассмотрения заявления Общества о возврате денежных средств, обжалуемые заявителем действия таможенного органа по возврату заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств признаны правомерными. Заявителю также отказано в рассмотрении жалобы в части обжалования решения Морского поста Мурманск о подтверждении заявленного в ГТД кода товара по причине пропуска срока, установленного статьей 48 ТК РФ.

Не согласившись с законностью решения таможни, оформленное письмом N 07-28/18364 от 06.10.2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, и апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к излишней уплате таможенных платежей привела ошибочная классификация товара при его декларировании, суд первой инстанции правомерно установил, что вопрос классификации является ключевым при рассмотрении данного спора.

В спорный период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 названного кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

При этом в силу правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В случае если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, по товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД России подлежат классификации «Плавучие конструкции прочие (например, плоты, плавучие баки, кессоны, дебаркадеры, буи и бакены): прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 20 %), а по товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД России подлежат классификации «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее: --- прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В примечании 3 к разделу XVI (к которому относится товарная позиция 8436) указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Изложенный в жалобе таможенного органа довод о том, что ввезенный Обществом кормораздатчик является плавучим средством, которое может быть использовано в иных коммерческих целях, кроме сельского хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела описанию самого кормораздатчика и его компонентов (Приложение А к договору купли-продажи от 17.04.2009, том 2, л.д. 44-53) и экспертному заключению от 27.04.2011 N 002-11-03102 (том 3 л.д. 27-29).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является сельскохозяйственным производителем и осуществляет деятельность в области товарного выращивания атлантического лосося, а ввезенное оборудование используется исключительно для содержания и выращивания рыб в открытых акваториях, т.е. в сельском хозяйстве. Означенный вывод суда подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что единственным назначением товара - плавучего кормораздатчика является подача и хранение корма для атлантического лосося, выращиванием которого в Баренцевом море занимается заявитель.

Ссылаясь на необоснованность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД России, таможенный орган не учитывает подтвержденное материалами дела функциональное назначение и фактическое использование ввезенного заявителем оборудования - оборудование для сельского хозяйства.

Доводы подателя жалобы о наличии предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.08.2009 N 06-12/32777, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 43 ТК РФ обязательным для всех таможенных органов является предварительное решение, выданное конкретному заинтересованному лицу на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул, модификацию.

Представленное в материалы дела предварительное решение от 04.08.2009 N 06-12/32777 перечисленных сведений не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ввезенный Обществом кормораздатчик для подачи и хранения корма подлежит классификации по коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД России.

Довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно решений таможенных органов, судебных актов, отменяющих либо признающих недействительным заявленный в ГТД код задекларированного товара, в соответствии с которым определена ставка ввозной таможенной пошлины для исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 3 Перечня, утвержденного приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607, для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов необходимы, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в направленном в Мурманскую таможню заявлении Общество указывало на несогласие с классификационным кодом товара, полагая, что заявленный код ТН ВЭД - 8907 90 000 0 является неверным, и товар должен быть классифицирован по коду 8436 80 990 0, и соответственно, им излишне уплачены таможенные платежи. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано в пределах срока, установленного статьей 355 ТК РФ.

К заявлению Общества были приложены платежные поручения об уплате таможенных платежей по ГТД N 10207050/250909/0003533 в полном объеме, а также представлены документы, на основании которых данные таможенные платежи были исчислены.

Суд обоснованно признал, что таможня неправомерно возвратила заявление Общества без рассмотрения, несмотря на то, что Общество представило таможенному органу информацию и документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, связанный с применением неверного кода ТН ВЭД. Таможня необоснованно не рассмотрела заявление Общества о возврате излишне уплаченных пошлин по существу, не проверила возможность применения иного кода товара. На факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с применением неверного кода ТН ВЭД, обращено внимание в жалобе Общества, направленной в Северо-Западное таможенное управление. Факт излишней уплаты таможенных платежей, связанный с применением кода ТН ВЭД, не был проверен таможней.

Непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к основаниям, установленным в пункте 9 статьи 355 ТК РФ, при которых возврат (зачет) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится. Отсутствие каких-либо документов не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей или оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось законных оснований для возврата заявителю его заявления без рассмотрения.

Изложенные фактические обстоятельства в части отсутствия оснований для возврата заявителю его заявления без рассмотрения установлены вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-6638/2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 по тому же делу.

Поскольку оспариваемое решение таможни, оформленное письмом N 07-28/18364 от 06.10.2010, о возврате без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенный платежей противоречит положениям ТК РФ, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об обязании Мурманской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 14 438 551,46 руб. Спора по размеру излишне уплаченных таможенных платежей между сторонами не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-2948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2948/2011
13АП-12092/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте