• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-7993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: Кирдеева П.П. по доверенности от 06.08.2012 N 20.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к ООО "Эксима" о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксима» (191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, пом. 278, ОГРН 1037851011934, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 27.03.2012 заявление Северо-Западного межрегионального управления удовлетворено, ООО «Эксима» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эксима» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение от 27.03.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания; определение о принятии заявления к производству от 24.02.2012 и назначении судебного заседания на 20.03.2012 получено им после рассмотрения дела.

Установив, что суд первой инстанции вынес решение по существу спора в отсутствие общества, ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил заявление Северо-Западного межрегионального управления к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2012 в 15 час. 40 мин. Административный орган в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Эксима» просил в удовлетворении заявления Северо-Западного межрегионального управления отказать.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав выступления общества, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Северо-Западным межрегиональным управлением при проведении плановой выездной проверки ООО «Эксима» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, выявлены факты осуществления обществом лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- автобусы с государственными регистрационными знаками N В490ВР178, N А172ЕО178, N ВВ763 78, N А565АМ98, N К507ТТ178 не оборудованы тахографами, что является нарушением пп. «а», «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ N637 от 30.10.2006, п.8.1 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ N720 от 10.09.2009, п.1 Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ N86 от 07.07.1998. - Администратор Писаренко Я.Ю., выполняющая на момент проверки обязанности диспетчера, в нарушение пп. «д» п. 4 Положения N 637 от 30.10.2006, Приказа Минтранса РФ N13/11 от 11.03.1994, п.2.2 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ N15 от 30.03.1994, не имеет соответствующей квалификации и аттестации.

- Фактическое проведение послерейсовых медосмотров водителей не организовано: послерейсовые медосмотры не проводятся, журнал учета послерейсовых медосмотров отсутствует, в журнале предрейсового медосмотра не проставляется время прохождения медосмотра водителями, что является нарушением статьей 20,23 Закона N196-ФЗ от 10.12.1995, пп. «б, в» п. 4 Положения N637 от 30.10.2006, п.2.2, 2.3.2 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ N2 от 08.01.1997, Письма Минздрава РФ N2510/9468-03-32 от 21.08.2003. - Табель учета не отражает фактически отработанное время за декабрь 2011 года, согласно путевым листам за декабрь 2011-январь 2012 водители ежесменно работают более 10 часов, что является нарушением статьи 20 Закона N196-ФЗ от 10.12.1995, пп. «б, в» п. 4 Положения N 637 от 30.10.2006, п.9 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ N15 от 20.08.2004, п.2.3.6 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ N15 от 30.03.1994, п.2.2, 1.6 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ N2 от 08.01.1997. - Путевые листы заполняются не полностью, а именно не указываются: показания одометра при заезде в гараж, дата и время выезда и заезда автобусов на стоянку, дата и время проведения послерейсового медосмотра водителя, показания одометра не заверяются штампами или подписями уполномоченного лица, что является нарушением Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ N152 от 18.09.2008, пп. «б» п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N637 от 30.10.2006. - Автобус государственный регистрационный знак N К507ТТ178 выпускается с 24.12.2011 для перевозки пассажиров без лицензионной карточки, что является нарушением пп. «б,з» п.4, п.12 Положения N637 от 30.10.2006, п. 24 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ N15 от 30.03.1994, п.2.1.1 Постановления Правительства РФ N1090 от 23.10.1993, п.2.3.6 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ N2 от 08.01.1997.

По результатам проверки составлен акт N 17 от 27.01.2012.

По указанным фактам 27.01.2012 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол АДН N 7087 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержден постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006, действующим в спорный период.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено обществом 27.01.2012, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (09.08.2012) трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считает, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждать не может.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2005 по делу N 89-ад05-1, от 14.06.2011 N 18-АД11-11.

Учитывая вышеизложенное, заявление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении ООО «Эксима» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2012 года по делу N А56-7993/2012 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А56-7993/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Отказать Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксима» (191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, пом. 278, ОГРН 1037851011934) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» (191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, пом. 278, ОГРН 1037851011934) из средств федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
О.И.Есипова
Л.В.Зотеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7993/2012
13АП-8925/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте