ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-4353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: А.Ю.Беляевой при участии:

от истца (заявителя): предст. Сорокина С.С. - доверенность от 29.06.2012 от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11637/2012) открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-4353/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области об оспаривании постановления N 327 от 20.07.2011

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (ОГРН 1054700176464; место нахождения: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д.2-4) (далее - ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.07.2011 N 327 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» просит решение суда от 02.05.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам общества о том, что спорный жилой дом является памятником архитектуры и объектом культурного наследия федерального значения, что предполагает дополнительные требования к проведению ремонтных работ. Податель жалобы также указывает, что Инспекцией не установлено какой характер носят требующиеся работы по ремонту кровли - текущий или реставрационный.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственная жилищная инспекция Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 20.06.2011 N 327 в связи с поступившим обращением жильца дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Суворова, д. 13 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соответствия выполняемых заявителем работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества указанного жилого дома, оказываемых коммунальных услуг обязательным требованиям.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя общества Зеленюк Л.В. (доверенность от 14.01.2011 N 11), выявлено и зафиксировано в акте от 24.06.2011 N 327 нарушение обществом требований пунктов 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в квартире N 44 и во втором подъезде вышеуказанного жилого дома не обеспечена защита от увлажнения ограждающих конструкций от протечек кровли (на стенах и потолке квартиры и лестничной клетки выявлены многочисленные следы от протечек кровли).

По факту выявленного нарушения 27.06.2011 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол N 327 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

20.07.2011 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 327, которым ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между обществом и жильцами спорного жилого дома фактически сложились отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, а также содержание общего имущества многоквартирного дома (письмо от 12.05.2010 N 2096, счет-квитанция от 17.06.2011, л.д.82-83), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно приложению 2 к Правилам N 170 неисправности кровли (протечки в отдельных местах кровли) должны устраняться в течении 1 суток с момента их обнаружения или заявки лица.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в нарушение указанных требований ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» не принимало необходимых мер по поддержанию надлежащего (исправного) состояния кровли, устранению и предупреждению повреждений (протечек) кровли жилого дома по адресу Ленинградская область, г. Выборг, пр. Суворова, д. 13. Наличие следов от протечек кровли жилого дома по указанному адресу установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте от 24.06.2011 N 327. Акт составлен в присутствии представителя общества и подписан без возражений (л.д.67-69).

В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный жилой дом является памятником архитектуры и объектом культурного наследия, что предполагает дополнительные требования к проведению ремонтных работ, а также ссылки подателя жалобы на необходимость капитального ремонта (реставрации) кровли, проведение которого требует значительных затрат и возможно только при наличии дополнительных согласований с учетом требований законодательства о культурном наследии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства (в том числе акты обследования), подтверждающие, что устранение выявленных в ходе проверки протечек кровли требует капитального, а не текущего ремонта кровли либо ее полную реставрацию. При этом как следует из представленной в материалы дела квитанции (л.д.83) общество взимает с собственников квартир в указанном доме плату за содержание жилого помещения. Представленные в материалы дела письма от 05.05.2011 о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома по адресу г. Выборг, пр. Суворова, д. 13, направленные в адрес Елфимовой Н.Б., главы Администрации МО «Город Выборг» и ГЖИ Ленинградской области (л.д.43-47), не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и обеспечение надлежащего содержания спорного жилого дома. Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно (до обращения жильцов и проведения проверки) привести кровлю в надлежащее состояние, и им приняты для этого все возможные меры, в том числе инициировано проведение собрания собственников для решения вопроса о ремонте кровли, согласования сметы ремонтных работ, определения объема работ и размера их финансирования, в материалы дела не представлено. Обществом также не представлены доказательства обращения в соответствующие органы с целью согласования проведения ремонтных работ с учетом требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Таким образом, доказательства того, что общество было лишено возможности обеспечить надлежащее состояние кровли, а также доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер по поддержанию в исправном состоянии кровли спорного жилого дома в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 N 327 о назначении административного наказания отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2012 года по делу N А56-4353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка