ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-11930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11539/2012) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени Адмирала С.О.Макарова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-11930/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "Интертранс" (ИНН/ОГРН: 3906153932/1063906102765) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени Адмирала С.О.Макарова" (ИНН/ОГРН: 7801008357/1027800511144) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 815 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 203 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отсутствие договора отсутствуют основания для оплаты товаров; капитан судна не наделен полномочиями на заключение договоров; возврат товара невозможен, поскольку судно уже возвратилось из рейса.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил товарные накладные N 00509 от 03.04.2010 на сумму 99 133 руб. и N 00510 от 03.04.2010 на сумму 99 682 руб., на которых имеется подпись капитана учебно-парусного судна «Мир» и печать ответчика, а также заявление N10226190/030410/З000046, поданное на таможенный пост Морского порта Светлый Калининградской областной таможни, на основании заявки капитана указанного судна.

Обстоятельство принадлежности судна ответчику не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность в размере 198 815 руб. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2011 оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и применении к ответчику меры гражданско-правового характера в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как отмечено выше, отношения по поставке товара истец и ответчик оформили товарными накладными N 00509 от 03.04.2010, N 00510 от 03.04.2010, на которых имеется подпись капитана учебно-парусного судна «Мир» и печать ответчика, а также заявлением N10226190/030410/З000046, поданным на таможенный пост Морского порта Светлый Калининградской областной таможни, на основании заявки капитана указанного судна, что в силу статей 8, 153 ГК РФ расценивается судом как фактические договорные отношения.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие письменного договора поставки у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие у капитана судна полномочий принимать товар и соответственно заключать какие-либо сделки от имени ответчика обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при получении груза по товарным накладным N 00509 от 03.04.2010, N 00510 от 03.04.2010 капитан судна Галкин Ю.А. заверил свою подпись находящейся в его распоряжении судовой печатью, которая является одним из индивидуализирующих ответчика в гражданском обороте реквизитом, выбытие которого из владения надлежащего лица без воли ответчика должно было сопровождаться наличием соответствующих заявлений в уполномоченные органы. Однако ответчик, презумпция добросовестности которого обусловлена нормой статьи 10 ГК РФ, о таком факте в установленном порядке не заявлял, что означает нахождение данной печати именно у лица, уполномоченного совершать сделки от имени ответчика.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

На основании чего, суд первой инстанции правильно установил правомочность капитана судна принимать груз, поставленный ответчику.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ обязан его оплатить.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.04.2010 по 21.02.2012, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составили 26 203 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, признает его обоснованным, прав ответчика ненарушающим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-11930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка