ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-8113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Наместникова А.Б. по доверенности от 19.01.2012 N 0826/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12249/2012) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-8113/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат" к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН 1077847594791, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис 411; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (ОГРН 1025001202148, адрес: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 12; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 23 798 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что не получил копию обжалуемого судебного акта, на сайте суда также отсутствует текст решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Volksvagen Polo, принадлежащий истцу получил механические повреждения кузова. На момент ДТП указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору страхования 508/00560/11000203.

21.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю, приложив все необходимые документы.

21.09.2012 истец получил направление на проведение экспертизы в ООО «Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный регион» (ООО «АЭНКОМ»).

Согласно заключению N 3181/1-0911 ООО «АЭНКОМ» (л.д. 127-128) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 22 714,68 рублей. С учетом износа - 19 712 руб. 40 коп. При проверке отчета ООО «АЭНКОМ» ответчиком была снижена стоимость заменяемой детали - бампера переднего, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом указанного снижения (л.д. 107).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 12 891 руб. 75 коп. (за вычетом безусловной франшизы - 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 00081 от 25.01.2012 года.

Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кит-оценка».

Согласно отчету ООО «Кит-оценка» (л.д. 20-51) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 978,38 руб. (26 224,53 руб. - с учетом износа).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 8.5 страхового полиса 508/00560/11000203 (л.д. 8) установлено, что выплата страхового возмещения должна производиться на основании калькуляции страховщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с пунктом 8.5 договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы являлись основанием для переоценки данного вывода суда и взыскания страхового возмещения на основании калькуляции страхователя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 года по делу N А56-8113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка