ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-20050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от заявителя: Куприянова А.В. по доверенности от 05.09.2011 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11662/2012) ООО «БалтТеплоМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-20050/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограничений ответственностью «БалтТеплоМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 229 328 695 рублей 37 копеек вексельного долга. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах:

- N40702810068000004320 в ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» СПб, к/ сч 30101810200000000791;

- N40702810332000005553 коммерческий департамент ОАО Банк Санкт-Петербург», к/с 30101810900000000790. В случае недостаточности денежных средств на указанных расчетных счетах, наложить арест на иное имущество ООО «БалтТеплоМонтаж», включая дебиторскую задолженность, в общей сумме, не превышающей суммы исковых требований. Определением арбитражного суда от 20.04.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 20.04.2012 отменить, мотивируя жалобу непредставлением истцом встречного обеспечения и неприменением п.п. 1 и 4 ст. 99 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры, по мнению подателя жалобы, нарушают его права и затрудняют нормальную работу. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, поэтому жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части первой указанной статьи АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчиком предпринимаются действия направленные на уменьшение объема своего имущества посредством переуступки прав требований, по обязательствам в которых он является кредитором, представив в подтверждение своих доводов вступившие в силу судебные акты и акты о принятии к производству арбитражного суда исковых заявлений в отношении ответчика, в том числе и заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец надлежащим образом аргументировал и подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Довод жалобы о том, что суд не обязал истца представить встречное обеспечение и не применил п.п. 1,4 ст. 99 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом, так как данные нормы регулируют принятие предварительных обеспечительных меры по заявлению организации или гражданина до предъявления иска.

В данном случае обеспечительные меры заявлены при подаче иска в порядке ст.90 АПК РФ, в связи, с чем нормы ст.99 АПК РФ применению не подлежат.

Апелляционный суд также отмечает, что решением суда первой инстанции от 28.05.2012, которое вступило в законную силу полностью удовлетворены исковые требования истца, что также подтверждает обоснованность принятых обеспечительных мер.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-20050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БалтТеплоМонтаж» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка