ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-8256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г. при участии: от истца: Дядевой Н.В. по доверенности от 17.07.2012 N 192; Бушманова Н.Е. по доверенности от 16.01.2012 N 10

от ответчика: Улюкина А.М. по доверенности от 01.01.2012 N 202-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11158/2012) ОАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-8256/2012 (судья Изотова С.В.), принятое по иску ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России

к ОАО "ТГК-1" о признании недействительной части договора и взыскании задолженности

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N1» (далее - ответчик) о признании недействительным условия договора от 31.12.2010 N 35256 в части, касающейся определения минимальной численности караула (столбец 5 «min численность караула» Приложения N 2 к договору от 01.01.2011 N 35256 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1), о взыскании 1 279 999 руб. 50 коп. задолженности по указанному договору, 35 938 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суд первой инстанции от 11.05.2012 ответчика в пользу истца взыскано 1 279 999 руб. 50 коп. задолженности по договору от 31.12.2010 N 35256, 35 938 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 918 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика взыскано 25 926 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 233 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за услуги по охране, процентов, а также иных расходов по делу, ссылаясь на неполное выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что фактически истцом услуги были оказаны в объеме, меньшем предусмотренного договором, в связи с чем их стоимость была уменьшена ответчиком; судом не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); решение суда не соответствует статье 170 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 35256, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: вооруженную охрану объекта от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режима, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте в пределах своей компетенции.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику на основании договора, Порядка организации, инструкций по внутриобъектовому и пропускному режиму на объектах охраны, разработанных и утвержденных заказчиком для каждого объекта.

Согласно пункту 1.4 договора перечень объектов заказчика, подлежащих охране по договору, количество организуемых постов охраны на каждом объекте, время их выставления, необходимая численность охраны и минимальная численность единиц охраны, выставляемых ежедневно в караул (смену), определен в приложении N 2.

В силу пункта 1.5 договора на каждый объект заказчика, подлежащий охране, при заключении договора на оказание услуг составляется акт совместной комиссии.

Стоимость работ по договору в месяц определена пунктом 4.1 договора в размере 5 305 846 руб. 16 коп., включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.2.1 договора обязанностью исполнителя является осуществление круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, при надлежащей экипировке охраны объектов филиала выставлением вооруженных караулов (смен) установленной численностью, обеспечивающей закрытие всех постов, утвержденных заказчиком в приложении N 2.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит оплату стоимости фактически оказанных услуг, предоставляемых на основании договора, в течение 15 дней со дня получения счета-фактуры согласно подписанному сторонами акту выполненных работ за истекший месяц.

В силу пункта 4.5 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя строго в объеме фактически выполненных работ (количества ежедневно выставляемых постов и минимальной численности выставленного караула (смены) в соответствии с приложением N 2 договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено изменение ежемесячной суммы стоимости услуг по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к договору определены перечень охраняемых объектов филиала «Карельский» ответчика, время закрытия постов охраны, количество суточных постов, min численность караула, численность охраны, а также стоимость охраны в месяц по каждому из объектов.

01.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стоимость услуг в месяц определена в размере 5 178 546 руб. 35 коп., приложение N 2 утверждено в новой редакции.

28.11.2011 и 30.12.2011 истец направил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ соответственно за ноябрь и декабрь 2011 года.

Ответчик оплатил услуги частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011 N 756 (т. 2, л. д. 31) и 19.01.2012 N 741 (т. 2, л. д. 32). Отказ от оплаты услуг в оставшейся части, ответчик мотивировал тем, что услуги оказаны истцом в меньшем объеме, а именно: истцом не обеспечена предусмотренная приложением N 2 минимальная численность караула.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, суть спора между сторонами сводится к разногласиям относительно количества контролеров, выставляемых истцом на постах, в частности, относительно предусмотренного договором порядка расчета стоимости услуг (Приложение N 1 к договору).

Истец производит расчет стоимости услуг исходя из стоимости охраны в целом за месяц. Обоснованием данного расчета, произведенного истцом, является стоимость одного часа суточного поста, умноженная на количество постов согласно приложению N 2, что соответствует стоимости охраны в целом за месяц.

Ответчик производит расчет, исходя из стоимости одного часа работы охранника, умножая его на количество часов, которые, по его мнению, должны отработать охранники, то есть, принимая во внимание, что все сокращенные посты должны закрываться из расчета суточного несения службы по охране и вычитая стоимость неотработанных часов (отсутствия охранника после завершения работы в караульном помещении). Данная позиция ответчика противоречит условиям ценообразования по приложению N 1 и N 2 договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, не оспорен ответчиком и подлежит применению.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Судом обоснованно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворено требование о взыскании судебных издержек, в виде транспортных расходов. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Доводы подателя жалоба о нарушении судом положений статьей 169, 170 АПК РФ противоречат тексту обжалуемого решение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу N А56-8256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка