• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-53851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11087/2012) ООО «АМУР»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-53851/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «ЭКОТэк» о прекращении исполнительного производства N3888/11/22/78 от 26.06.2011 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергетическая Компания «Феникс Холдинг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по данному делу открытое акционерное общество "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (далее - Компания) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 06.10.2010, вступившим в законную силу, признан недействительным договор от 26.06.2009 купли-продажи судна "АМУР", заключенный между Компанией (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (покупатель; далее - ООО "ЭКОТэк") и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (залогодержатель). В качестве последствий недействительности договора суд обязал ООО "ЭКОТэк" передать судно Компании.

На основании выданного судом исполнительного листа серии АС N 004112988 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аношкина П.А. от 18.05.2011 было возбуждено исполнительное производство N 43812/11/04/78, которое впоследствии передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 20.06.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасин Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А.) возбудил исполнительное производство N 3888/11/22/78.

ООО "ЭКОТэк", сославшись на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 о завершение в отношении Компании конкурсного производства и внесение 17.06.2011 записи о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 03.08.2011 для совместного рассмотрения с указанным заявлением объединено аналогичное заявление судебного пристава-исполнителя Мархасина Р.А., рассмотрение заявлений назначено на 10.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "АМУР" (далее - Общество) подало в суд заявление от 04.08.2011 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2011 Обществу было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, а также отказано в удовлетворении заявлений ООО "ЭКОТэк" и судебного пристава-исполнителя Мархасина Р.А. о прекращении исполнительного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 определение суда первой инстанции от 10.08.2011 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭКОТэк" отменено, исполнительное производство прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 определение суда первой инстанции от 10.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суду первой инстанции при новом рассмотрении рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица. При новом рассмотрении определением суда от 27.03.2012 ООО «АМУР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.05.2012 исполнительное производство N 3888/11/22/78, возбужденного 20.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Мархасиным Р.А. на основании исполнительного листа N АС 004112988 от 18.03.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, прекращено. В апелляционной жалобе ООО «АМУР» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЭКОТэк» в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ее подателя поступило ходатайство об отмене судебного акта суда первой инстанции от 15.05.2012 и прекращении производства по рассмотрению заявлений в связи с тем, что производство по этим заявлением невозможно, после исключения должника из реестра юридических лиц. Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, определением суда первой инстанции от 06.10.2010, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор от 26.06.2009 купли-продажи судна "АМУР", заключенный между Компанией (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (покупатель; далее - ООО "ЭКОТэк") и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (залогодержатель). В качестве последствий недействительности договора суд обязал ООО "ЭКОТэк" передать судно Компании.

На основании выданного судом исполнительного листа серии АС N 004112988 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аношкина П.А. от 18.05.2011 было возбуждено исполнительное производство N 43812/11/04/78, которое впоследствии передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 20.06.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасин Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А.) возбудил исполнительное производство N 3888/11/22/78. В этот же период времени в рамках настоящего дела судом первой инстанции 13.04.2011 было вынесено определение о завершении конкурсного производства. 17.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭКОТэк" в рамках настоящего дела с заявлением о прекращении исполнительного производства. Аналогичное заявление было подано судебным приставом-исполнителем Мархасиным Р.А. Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства. Вывод суда первой инстанции основан на том, что Компания, как лицо, в пользу которого ООО «ЭКОТэк» в рамках исполнительного производства надлежало совершить действия по передаче судна, исключена из реестр юридических лиц, а факт перехода прав по принятию исполнения по исполнительному листу к другому лицу судом не установлен. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права и представленных в материалы дела документах.

Согласно положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон N 229-ФЗ) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом. Одним из оснований прекращения исполнительного производства указана утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, исполнение исполнительного документа становится невозможным.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В обоснование необходимости прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и ООО «ЭКОТэк» ссылались на то, что 17.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ОАО «Энергетическая Компания «Феникс Холдинг» вследствие банкротства, в связи с чем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о переходе прав по принятию исполнения по исполнительному листу серия АС N 004112988 на ООО «АМУР» (Соглашение об уступке прав от 16.06.2011). Данный документ со стороны ОАО «Энергетическая Компания «Феникс Холдинг» подписан конкурсным управляющим Головиным А.И., действующим на основании решения арбитражного суда от 06.10.2009 в рамках настоящего дела.

ООО «Амур» в рамках настоящего дела о банкротстве не присвоен статус процессуального правопреемника Компании по тем основаниям, что после исключения должника из ЕГРЮЛ никакие заявления и ходатайства по этому делу не подлежат рассмотрению, но это обстоятельство (отсутствие подтверждения процессуального правопреемства) не исключает правопреемство в материальном праве, поскольку совершенная между сторонами сделка, оформленная соглашением от 16.06.2011 в установленном законом порядке никем не оспорена и недействительной не признана.

При таких обстоятельствах исполнительное производство не может быть прекращено, поскольку существует лица, в адрес которого надлежит произвести исполнение.

Право ООО «АМУР» на передачу ему прав на судно «АМУР» подтверждено также судебными актами по делу N А56-45999/2011 (решением суда первой инстанции от 18.11.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2012), подтвержденными постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012, в рассмотрении которого принимали участие ООО «АМУР», ОАО «ЭКОТэк» и ООО ЭКО «Феникс Холдинг».

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имеется и в удовлетворении заявлений судебному приставу-исполнителю и ОАО «ЭКОТэк» надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АМУР» об отменен судебного акта суда первой инстанции и прекращении производства по рассматриваемым заявлениям в связи с ликвидацией должника и его исключением из реестра юридических лиц поскольку поводом к подаче заявлений о прекращении исполнительного производства как раз и явилось прекращение деятельности ООО «ЭКО «Феникс Холдинг», и в данном случае, судом рассматривались не вопросы по делу о банкротстве, а вопросы по исполнительному производству по одному из вопросов, рассмотренных в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 272 часть 4 пункт 3 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-53851/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя и ОАО «ЭКОТэк» о прекращении исполнительного производства N 3888/11/22/78, возбужденного Межрайонным отделом службы судебных приставов 20.06.2011 на основании исполнительного листа N АС 004112988 от 18.03.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-53851/2009, отказать.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Л.С.Копылова
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53851/2009
13АП-6637/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте