ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-8849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании:

от истца: Першин А.С. - по доверенности от 10.01.2012 N 12;

от ответчика: Саввина Е.А. - по доверенности от 28.12.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12796/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-8849/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023 к Федеральной таможенной службе России, третье лицо: Кингисеппская таможня о взыскании 7 568 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 7 568 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Кингисеппской таможни в период с 21.08.2009 по 26.08.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кингисеппская таможня.

Решением суда от 25.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Кингисеппской таможни и причиненными убытками. Кроме того, учитывая отсутствие в договоре хранения, заключенного Обществом с ОАО «Завод Сланцы», обязанности хранить товар на складе временного хранения (СВХ) в транспортном средстве, податель жалобы полагает, что Общество не обосновало хранение товара на СВХ в транспортном средстве, стоимость по хранению которого (2 702,86 руб.) также включена в сумму убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кингисеппская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба ФТС России рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2009 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05 на автотранспортном средстве (регистрационный NVX61377534), истец подал на Сланцевский таможенный пост Кингисеппской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10218010/160809/П002850.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 20.08.2009 таможней проведен таможенный досмотр ввезенных Обществом товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра (АТД) N 10218010/200809/000636.

По результатам проверки заявленных в ГТД сведений таможней приняты решения о классификации товаров от 21.08.2009 и о корректировки таможенной стоимости товаров предъявленных к оформлению, 26.08.2011 товар выпущен в свободное обращение.

Посчитав решения Кингисеппской таможни и действия, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10218010/160809/П002850 в период с 21.08.2009 по 26.08.2009, незаконными, Общество обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу NА56-82260/2009, от 03.12.2009 по делу NА56-72855/2009 и от 29.01.2010 по делу NА56-81774/2009, решения Кингисеппской таможни о классификации товаров и корректировки таможенной стоимости товаров признаны недействительными, действия (бездействия), выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД N 10218010/200809/000636 в период с 21.08.2009 по 26.08.2009 признаны незаконными.

Общество, полагая, что указанным незаконными действиями (бездействиями) таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Кингисеппской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России, за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 365 таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшей в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Кингисеппской таможни, выразившегося в невыпуске товаров по ГТД N 10218010/160809/П002850 в установленные статьей 152 ТК РФ сроки в период с 21.08.2009 по 26.08.2009, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу NА56-81774/2009 (л.д. 115-118 тома 1).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 21.08.2009 по 26.08.2009 , что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в автотранспортном средстве (регистрационный NVX61377534) и 17.08.2009 был помещен на территории склада временного хранения (СВХ) ОАО «Завод «Сланцы» в соответствии с договором от 01.05.2009 N 2 на оказание услуг склада временного хранения таможенных грузов, согласно которому ОАО «Завод «Сланцы» оказывает Обществу услуги СВХ, а Общество оплачивает их в соответствии с действующим прейскурантом цен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выпуска груза.

На основании договора от 01.05.2009 N 2 ОАО «Завод «Сланцы» произвело расчет стоимости услуг склада временного хранения за период с 17.08.2009 по 26.08.2009 и выставило в адрес Общества счет-фактуру от 26.08.2009 N 89208.

Согласно расчету стоимости услуг СВХ от 26.08.2009 N 167 и акту выполненных работ от 26.08.2009 (л.д. 90, 92 тома 1) стоимость оказанных истцу услуг составила 20 358,81 руб., которая оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2009 N 952 (л.д. 93 тома 1).

В соответствии с расчетом истца (л.д. 19 тома 1), сумма дополнительных расходов за хранение товара на СВХ в период незаконного бездействия таможенного органа (с 21.08.2009 по 26.08.2009) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 7 568 руб., в том числе 4 865,14 руб. за хранение товаров в грузовом отделении транспортного средства и 2 702,86 руб. за хранение транспортного средства.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о недоказанности истцом размера убытков отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: договору N 2 на оказание услуг СВХ таможенных грузов от 01.05.2009 (л.д. 85-87 тома 1), прейскуранту цен СВХ ОАО «Завод «Сланцы» с 01.03.2009 (л.д. 89 тома 1), расчету стоимости услуг СВХ от 26.08.2009 N 167, акту выполненных работ от 26.08.2009, платежному поручению от 28.08.2009 N 952, а также отчету от 18.08.2009 N 0000468 (л.д. 149 тома 1), свидетельствующему о дате принятия товаров, поступивших по ГТД N 10218010/160809/П002850 на СВХ ОАО «Завод «Сланцы».

Доводы ФТС России о том, что истцом не принимались меры по снижению размера убытков, со ссылкой на необоснованное хранение товара на СВХ в транспортном средстве, стоимость по хранению которого (2 702,86 руб.) включена в сумму убытков, также подлежат отклонению, поскольку согласно прейскуранту цен СВХ ОАО «Завод «Сланцы» (л.д. 89 тома 1) сам факт хранения товаров в транспортном средстве, не считая разгрузки товара, способствовал уменьшению возможных убытков Общества более чем в четыре раза.

Кроме того, после выпуска товара Общество было бы вынуждено снова заказывать транспортное средство на вывоз груза, оплачивать погрузку и доставку товара до места назначения, так как согласно международному транспортному документу CMR 08Т 0013820 (л.д. 40, 134 тома 1) местом разгрузки товара являлся город Москва.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно исковые удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - б

ез удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2012 года по делу N А56-8849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка