ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А21-8901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9782/2012) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице филиала в г. Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2012 по делу N А21-8901/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице филиала в г.Калининграде к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: ООО «Джи-Кей Системс», ГУП Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан, ООО «Корпоративный Сервис» об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 17/1) в лице филиала в г.Калининграде (236036, Калининград, Советский пр., 82, далее - заявитель, ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (филиал, г.Калининград), Балтийский институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, Московский пр., д. 95, далее - Управление, УФАС) с заявлением об отмене решения комиссии Калининградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 28.10.2011 N ГЗ-181/2011 и выданного на основании этого решения предписания от 28.10.2011 N 56-гз/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джи-Кей-Систем» (236023, Калининград, ул. Третьяковская, 4), государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан» (420021, Казань, ул. Московская,55), общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный сервис» (236011, Калининград, ул. Судостроительная, 75).

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (филиал, г.Калининград) направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.04.2012 отменить. Податель жалобы считает, что им не допущено нарушений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От Управления поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которой антимонопольный орган просил решение суда от 18.04.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление 21.10.2011 поступила жалоба ООО «Джи-Кей Системс» на действия ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (филиал, г.Калининград) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0335100010711000020 на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для обеспечения учебного процесса филиала.

В результате внеплановой проверки, проведенной УФАС в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что 26 сентября 2011 года Балтийским институтом (Заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://еtр.zakаzrf.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0335100010711000020 на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для обеспечения учебного процесса Балтийского военно-морского института (г. Калининград).

ООО «Джи-Кей Систем» подало заявку на участие в аукционе, которая зарегистрирована под порядковым номером 1.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.10.2011 N 0335100010711000020-4 (решение N 29 от 13.10.2011) членами комиссии принято решение о несоответствии заявки ООО «Джи-Кей-Системс» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании части 6 статьи 41.11 Федерального закона Российской Федерации 21.07.2005 N 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку файл с копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеется, но он пустой, вследствие чего комиссия пришла к выводу, что данный документ отсутствует, не представлен.

Антимонопольный орган, получив информацию от ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и международным связям Республики Татарстан», пришел к выводу, что Единая комиссия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе приняла необоснованное решение о несоответствии заявки ООО «Джи-Кей Системс» требованиям, установленным Документацией об аукционе в электронной форме и Законом о размещении заказов.

По результатам проведенной проверки Управление приняло решение N ГЗ-181/2011 от 28.10.2011, которым признало:

1. жалобу ООО «Джи-Кей Системс» обоснованной.

2. действия заявителя нарушающими:

- пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в части не включения в документацию об аукционе в электронной форме обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ;

- часть 1 статьи 41.6, часть 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в части указанная в документации об аукционе на товарные знаки «Epson», «Canon», «НР» без сопровождения словами «или эквивалент»;

3. действия единой комиссии заявителя нарушающими:

- пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в части принятия необоснованного решения о несоответствии второй части заявки ООО «Джи-Кей-Системс» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Федеральным законом N 94-ФЗ;

- части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в части не внесения в протокол подведения итогов аукциона от 13.10.2011 сведений о положениях документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка ООО «Джи-Кей-Системс».

28.10.2011 заявителю выдано предписание N 56-гз/2011 о прекращении нарушения Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с данным решением и предписанием, ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (филиал, г.Калининград) оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Института. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон N 94-ФЗ.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона).

Вместе с тем в части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. К таким основаниям отнесено и отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Такими документами являются: 1) наименование участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц); 3) идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа; 4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц) и другие.

В силу части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктом 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0335100010711000020-4 от 13.10.2011 (решение N 29 от 13.10.2011 в ходе рассмотрения второй заявки ООО «Джи-Кей Системс» Единая комиссия установила, что файл «выписка из ЕГРЮЛ» имеется, но он пустой, в связи с чем заявитель пришел к выводу об отсутствии копии выписки из ЕГРЮЛ и несоответствии заявки части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» письмом N 2490 от 20.10.2011 подтвердило, что выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2011 открывается, читается и находится в формате PDF. Из данного письма следует, что 10.10.2011 оператор электронной площадки переслал II части заявок участников, принявших участие в торговой сессии заявителю. При этом каких-либо сбоев или dos-атак на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru зафиксировано не было. В аккредитационных документах ООО «Джи-Кей-Системс» имеется две выписки из ЕГРЮЛ. Копия выписки от 22.02.2011 была предоставлена ООО «Джи-Кей-Системс» при аккредитации на электронной площадке. Затем 20.09.2011 ООО «Джи-Кей-Системс» добавлена новая копия выписки из ЕГРЮЛ, а копия выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2011 была погашена пользователем как «неактуальный документ», что подтверждается скриншотом консоли оператора (т.1, л.д. 74).

Данные сведения агентство указало и в письме, направленном в адрес УФАС (т.1, л.д. 134).

Согласно аккредитационным сведениям на дату и время окончания срока подачи заявок (т. 1 л.д. 136-137) файл «Копия выписки из ЕГРЮЛ» прикреплен 20.09.2011.

В электронной переписке от 14.10.2011 (т.1 л.д. 142) специалист службы технической поддержки ЭТП zakazrf.ru подтвердила, что «все документы из личного кабинета (ИНН 3906194008 - соответствует ИНН ООО «Джи-Кей-Системс» (т. 1 л.д. 140), номер аукциона 0335100010711000020) из раздела «документы участника» направлены заказчику. Документ «Выписка» открывается корректно, скорее всего, у заказчика проблемы с программой Adobe Reader. В подобных случаях рекомендуем заказчику обращаться в службу технической поддержки с проблемой открытия документа».

Довод подателя жалобы о том, что данная «переписка» не заверена надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется. Доказательств недостоверности указанных документов заявитель суду не представил.

Кроме того, в ответ на запрос суда ОАО «Ростелеком», оказывающее заявителю услуги по доступу к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило, что в период с 10.10.2011 по 13.10.2011 обращений от Балтийского института (л/с 13002199) в группу технической поддержки о наличии каких-либо сбоев или отсутствия доступа в сеть Интернет не зафиксировано. В лог-файлах базы данных «Старт-IP» в указанный период времени на двух подключениях, имеющихся у Балтийского института, зафиксированы круглосуточные сессии в сети Интернет.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ именно заказчик должен обеспечить соответствующие технические условия реализации открытого аукциона в электронной форме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно признала заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Джи-Кей-Системс» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов). При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Таким образом, Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. Из материалов дела следует, что документация открытого аукциона в электронной форме N 0335100010711000020 на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для обеспечения учебного процесса Балтийского военно-морского института (г. Калининград) не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, как этого требуют положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов, и, следовательно, вывод Управления о нарушении заказчиком пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 указанного Закона, является правильным.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.10.2011 N 0335100010711000020-4 (решение N 29 от 13.10.2011) не содержит сведений о положениях документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка ООО «Джи-Кей-Системс».

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, содержащимся в ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 Федерального закона.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 3 данной нормы документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что часть III «Техническая часть» документации об аукционе содержит указание на товарные знаки «Epson», «Canon», «HP» без сопровождения словами «или эквивалент».

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении институтом части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Суд правомерно указал, что слова «или эквивалент» должны сопровождать указание на товарные знаки в документации об аукционе, в связи с чем наличие данных слов в «Требовании к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг» не свидетельствует о соблюдении заявителем указанных выше требований закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, процессуальных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А21-8901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийского военно-морского института им. адмирала Ф.Ф. Ушакова (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова»- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка