ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Ю.Коробейниковой при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12140/2012) Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-45610/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 отказано в удовлетворении заявления Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» о пересмотре определения арбитражного суда от 24.08.2010 по новым обстоятельствам.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 о принятии заявления о признании ПК РСО «Лесная сказка» банкротом по заявлении кредитора Чадова А.А. Податель апелляционной жалобы ссылается на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N 2-46/11, которым по иску Прохорова Д.И. признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПК РСО «Лесная сказка» от 20.05.2010 о смене места нахождения юридического лица с Пермского края на город Санкт-Петербург, и признана недействительной регистрация соответствующих изменений в устав. Кассационным определением Пермского краевого суда от 14.09.2011 указанное решение оставлено в силе. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными действия по смене адреса юридического лица, и указанное обстоятельство имело место после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, определение от 24.08.2010 должно быть отменено по новым обстоятельствам, так как дело о банкротстве ПК РСО «Лесная сказка», находящегося в Пермском крае, неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было изначально принято к производству с нарушением правил подсудности, и заявление должно быть возвращено кредитору. Полагает, что рассмотрение данного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области затрудняет участие лиц в процессе, ознакомление с материалами дела и реализацию иных предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прав притом, что имущество должника находится на территории Пермского края.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации по делу N А56-45610/2010, Чадов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.08.2010 и определением от 24.08.2010 принято к производству.

К заявлению прилагалась выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2010, согласно которой местом нахождения юридического лица ПК РСО "Лесная сказка" является: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 46 А, пом. 3Н-1. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2010 как адрес юридического лица.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович. Доводы, аналогичные заявленным в обращении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и апелляционной жалобе, заявлялись в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, были оценены судом первой инстанции и апелляционным судом в постановлении от 20.01.2012.

Полагая, что новым обстоятельством для дела в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N2-46/11, оставленное в силе Кассационным определением Пермского краевого суда от 14.09.2011, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПК РСО «Лесная сказка» от 20.05.2010 о смене места нахождения юридического лица с г. Добрянка, Пермского края на Санкт - Петербург и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ об адресе должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 39, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. На дату принятия арбитражным судом заявления кредитора о банкротстве должника, последний имел местонахождение в Санкт - Петербурге.

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2011, должник изменил местонахождение на г. Пермь 26.01.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт, разрешивший корпоративный спор, касающийся решений об изменении местонахождения юридического лица, не изменяет правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта о принятии заявления к производству.

Доводы заявителя о правовой квалификации факта принятия решения судом общей юрисдикции по нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствуют толкованию норм процессуального права в пунктах 4, 7, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 (в редакции от 23.03.2012) N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК РСО "Лесная сказка" было зарегистрировано по адресу в Санкт-Петербурге, последующие изменения в силу вышеуказанных правовых норм не имеют значения при определении арбитражного суда, который обладает соответствующей территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

Доводы о продолжающемся корпоративном конфликте не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку при оспаривании группами членов кооператива корпоративных решений друг друга оснований полагать, что зарегистрированные в настоящее время сведения об адресе юридического лица являются окончательными, не имеется, что лишает процессуальной целесообразности передачу дела о банкротстве в арбитражный суд по зарегистрированному в настоящее время адресу должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка