• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А56-9711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Потапенко Т.М. по доверенности от 10.05.2012г., от ответчика: Фишко Ю.В. по доверенности от 23.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12136/2012) ООО «СтройАвтоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012г. по делу N А56-9711/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО «СтройАвтоСервис»

к ЗАО «Альянс-Лизинг» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (местонахождение: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 6, корп. 2; ОГРН: 1027801571654, далее - ООО «СтройАвтоСервис») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, 7, ОГРН: 1037843023712, далее - ЗАО «Альянс-Лизинг») о взыскании 1032494руб. 79коп. убытков и 61921руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.05.2012г. в иске отказано.

ООО «СтройАвтоСервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства причинения убытков в заявленном размере, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, обоснован размер убытков.

ЗАО «Альянс-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.02.2007г. между ООО «Глобус-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Сияние» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 34-2007-ГА, предметом которого является экскаватор VOLVO EC 180 В, заводской номер ЕС180V10374, государственный регистрационный знак 78РО6669, 2006 года изготовления, желтого цвета.

В соответствии с п.п. 10.7.1, 10.7.2 договора, после внесения лизингополучателем в полном объеме всех предусмотренных договором платежей предмет лизинга по выбору лизингополучателя переходит в его собственность при уплате выкупной цены в сумме 1000руб. с последующим оформлением соответствующего акта или возвращается лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату.

На основании договора купли-продажи от 11.11.2009г. N 0911/78-ф право собственности на имущество, обремененное договором лизинга от 15.02.2007г. N34-2007-ГА, перешло от ООО «Глобус-лизинг» к ЗАО «Альянс-Лизинг».

Соглашением от 01.07.2010г. N1, подписанным ЗАО «Альянс-Лизинг», ЗАО «Сияние» и истцом, права и обязанности лизингодателя переданы ООО «СтройАвтоСервис».

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011г. по делу А56-74462/2010 удовлетворены требования ООО «СтройАстоСервис» о понуждении ЗАО «Альянс-лизинг» в течение 10 дней передать истцу ПТС на экскаватор VOLVO EC 180 В желтого цвета, 2006 года изготовления, заводской номер ЕС180V10374, государственный регистрационный знак 78РО6669; акт приема-передачи с указанием выкупной стоимости (2 экземпляра); акт по форме ОС-1 (2 экземпляра).

В рамках указанного дела установлено, что лизингополучатель (ООО «СтройАвтоСервис») осуществил необходимые платежи, в связи с чем отказ лизингодателя (ЗАО «Альянс-лизинг») от подписания соответствующих актов и передачи необходимых документов признан необоснованным и препятствующим осуществлению истцом права собственности на имущество.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СтройАвтоСервис» указывает на то, что в соответствии с пунктом 10.7.1 договора лизинга от 15.02.2007 N 34-2007-ГА имущество должно было перейти в его собственность с 18.07.2010г., однако ЗАО «Альянс-Лизинг» исполнило решение суда только 08.07.2011г. Истец считает, что в отсутствие правоустанавливающих документов, в период с 18.07.2010г. по 08.07.2011г., он не имел возможности эксплуатировать данную технику, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 947054руб. 79коп., убытки в размере 85440руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61921руб. 81коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения убытков ответчиком, ООО «СтройАвтоСервис» ссылается возможность сдачи трактора в аренду. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку возможность реального получения доходов в указанном размере документально не подтверждена, доводы истца носят предположительных характер.

В части взыскания убытков истца, понесенных в связи оплатой стоянки техники, суд обоснованно указал на то, что хранение имущества на охраняемой стоянке не связано с действиями ответчика.

Таким образом, в отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ЗАО «Альянс-лизинг» ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска ООО «СтройАвтоСервис» отказано правомерно.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относится не к рассчитанным убыткам, а к сумме, уплаченной в 2010 году по соглашению о перенайме транспортного средства, не опровергают выводов суда о необоснованности данных требований истца.

Как следует из п.3.2.3 соглашения N1 от 01.07.2010г. о перенайме автотранспортного средства, сумма 758000руб. 71коп. является задолженностью ЗАО «Сияние» по выплатам, предусмотренным договором лизинга N34-2007-ГА, обязанность по погашению которых возложена на цессионария - ООО «СтройАвтоСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ООО «СтройАвтоСервис» не доказало, что ЗАО «Альянс-лизинг» пользовалось денежными средствами истца в сумме 759000руб. 71коп. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Кроме того, сумма, указанная в иске (759000руб. 71коп.) отличается от суммы, перечисленной истцом ответчику платежными поручениями N157 от 06.2010г. и N210 от 12.07.2010г. (758000руб. 71коп.).

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012г. по делу N А56-9711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Я.В.Барканова
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9711/2012
13АП-12136/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте