• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А26-3225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: серретарем судебного заседания Плюсниным Н.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12166/2012) открытого акционерного общества «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2012 по делу N А26-3225/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" (ОГРН: 1021001121129, ИНН: 1020006027) о взыскании пени,

установил:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (далее - ответчик) о взыскании 96 706 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период с ноября 2010 года по март 2011 года по договору энергоснабжения N 2009 от 01.01.2007. Также истец просил суд возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 96 706 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период с ноября 2010 года по май 2011 года договору энергоснабжения N 2009 от 01.01.2007, а также 3 868 руб. 25 коп. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска; истцу из Федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 131 руб. 75 коп.

Апелляционный суд отмечает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в периоде времени, за который истец начислил ответчику неустойку и просил взыскать (вместо исковых требований «за период с ноября 2010 года по март 2011 года» указан исковой период «с ноября 2010 года по май 2011 года»), является технической опечаткой и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет авансовых платежей и соответственно расчет пени за просрочку платежа не соответствует материалам дела; полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер пени явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 2009, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.

Договорные отношения между истцом и ответчиком продолжаются.

В соответствии с 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, потребитель должен оплачивать электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная энергия оплачивается до 18 числа следующего месяца.

Судом установлено, что в период с ноября 2010 года по март 2011 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета, в сроки, определенные договором, что подтверждается актами приема-передачи энергии, счетами и счетами-фактурами. Ответчик претензий по качеству, объему и стоимости энергии не заявлял.

Из материалов дела, в частности, платежных поручений по оплате потребленной электрической энергии, усматривается, что ответчик свои обязательства по оплате за рассматриваемый период исполнял несвоевременно, допуская просрочку платежей от одного до сорока дней, что отражено в расчете пени.

Пунктом 6.4. договора энергоснабжения в редакции протокола согласования разногласий от 06.02.2007 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку предъявленные ответчику счета были оплачены им с нарушением установленных сроков, истец, руководствуясь пунктом 6.4. договора энергоснабжения N 2009 от 01.01.2007 в редакции протокола согласования разногласий, начислил ответчику пени в сумме 96 706 руб. 23 коп. Начисление пени истец произвел до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом, на основе анализа положений договора, в частности пунктов 4.5 и 6.4, а также статьей 330, 393, 394 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно проверил расчет пеней, методику определения периода просрочки и начисления неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат и установил, что данные позиции соответствуют заключенному между сторонами договору, действующему законодательству и являются обоснованными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии расчета материалам дела подлежат отклонению как необоснованные.

В спорный период действовала императивная норма пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно п. которой оплата предварительных платежей в размере 30 и 40 процентов производится потребителем исходя из стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем 7 пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем в соответствии с пунктом 67 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, заявленные договорные объемы электрической энергии для соответствующего расчетного периода, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения, подлежат применению для расчета предварительных (авансовых) платежей только в том случае, если такие объемы превышают фактические объемы потребления такого потребителя, за предшествующий расчетный месяц.

Применение договорных величин для расчета предварительных платежей за спорный период необоснованно, поскольку в указанный период объемы фактического потребления ответчика превысили согласованные сторонами договорные величины на 2010, 2011 года, что в силу требований абзаца 7 пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обуславливает необходимость расчета предварительных платежей исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующие предшествующие месяцы.

Таким образом, расчет истца является обоснованным и правильным.

Более того, следует отметить, что по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом, согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, контррасчет суду первой инстанции с обоснованием своих доводов также не представил, не реализовал иные процессуальные права, не исполнил процессуальные обязанности, предоставленные ему как ответчику, для доказывания своей позиции по существу спора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В отношении довода жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчик каких-либо обоснованных доводов в части несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства не привёл.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем, с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2012 по делу N А26-3225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.В.Жукова
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3225/2012
13АП-12166/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте