ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-2601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель Костюков А.Ю. (по доверенности от 20.06.2012), Алексеева В.А. (по доверенности от 09.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11875/2012) ООО "СтройКом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-2601/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "ЮРИС" к ООО "СтройКом" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (195279, Россия, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38. лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1097847327929) (далее - Истец, ООО «Юрис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 8, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847247276) (далее - ООО «СтройКом», Ответчик) задолженности по договору аренды строительной техники N 16/08/2011 от 16.08.11 в размере 175 750 руб., а также пеней за просрочку платежа в размере 14 587 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКом» просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 47 375 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения споров. Кроме того, Ответчиком оспаривается размер задолженности со ссылкой на отсутствие актов, а также счетов фактур, которые подлежали направлению Ответчику. Вместе с тем, при расчете пеней ООО «СтройКом» просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 31.08.2011.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено в связи с тем, что подателем жалобы не обоснована невозможность предоставления соответствующего документа в арбитражный суд первой инстанции, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется экземпляр акта приема передачи от 31.08.2011, представленный Истцом.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от 16.08.2011 16/08/2011 в отношении транспортных средств, дорожно-строительных машины и механизмов, с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (далее - договор аренды).

31.08.2011 Ответчику был передан во временное владение и пользование экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 210 ВLG на условиях, предусмотренных протоколом согласования от 30.08.2011.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2011 ООО «СтройКом» был передан во временное владение и пользование экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 210 ВLG на условиях, предусмотренных протоколом согласования от 30.08.2011, впоследствии возвращенный по акту приема-передачи от 12.09.2011.

Размер и порядок оплаты услуг по договору аренды установлен протоколом согласования от 30.08.2011, согласно которому за доставку техники на объект предусмотрена оплата в размере 17 500 руб., за вывоз техники с объекта - в размере 17 500 руб.

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 договора аренды арендная плата за пользование техникой в период с 31.08.2011 по 12.09.2011 с учетом минимальной нормы эксплуатации техники, установленной п. 2 протокола согласования от 30.08.2011, составила 43 937 руб. 50 коп.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2011 Ответчику был передан во временное владение и пользование экскаватор гусеничный CASE 180 СХ на условиях, предусмотренных протоколом согласования от 02.09.2011, впоследствии возвращенный по акту приема-передачи от 29.09.2011.

Размер и порядок оплаты услуг по договору аренды установлен протоколом согласования от 02.09.2011, согласно которому за доставку техники на объект предусмотрена оплата в размере 12 000 руб., за вывоз техники с объекта - в размере 12 000 руб.

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 договора аренды арендная плата за пользование техникой в период с 05.09.2011 по 29.09.2011, с учетом минимальной нормы эксплуатации техники, установленной п. 2 протокола согласования 02.09.2011, составила 241 312 руб. 50 коп.

При этом время фактической эксплуатации техники зафиксировано в рапортах о работе строительной техники, заверенных штампом и подписью представителя Ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды ООО «СтройКом» обязано производить оплату по договору в течение 3-х банковских дня со дня получения счетов-фактур.

ООО «ЮРИС» обратилось к ООО «СтройКом» с претензией от 29.11.2011, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО «ЮРИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 614, 625, 632 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКом» частично оплатило аренду строительной техники, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции составляла 175 750 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств выставления счетов-фактур, а также оформления в установленном порядке актов выполненных работ и сменных рапортов опровергаются представленными в материалы дела реестрами переданных документов от 03.10.2011.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора аренды претензии по указанным документам принимаются ООО «ЮРИС» в течение 10 дней со дня их вручения ООО «СтройКом». Отсутствие в материалах дела доказательств предъявления Ответчиком соответствующих претензий позволяет суду сделать вывод о том, что указанные выше документы были приняты Ответчиком без замечаний.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 29.11.2011, содержащая требования о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, а также доказательства ее отправки в адрес Ответчика.

Расчет пеней произведен в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.9 договора аренды, согласно которому за просрочку арендных платежей подлежат начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца составило 14 587 руб. 25 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка