• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-8180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой при участии: от истца (заявителя): представителя Н.А. Морозовой (доверенность от 01.12.2011) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7624/2012) ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-8180/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 о назначении административного наказания по делу NШ08-600/10

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (место нахождения: 103473, г.Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027700034493) (далее - заявитель, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А)(далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 11.02.2011 по делу NШ08-600/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 21.03.2011 суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-6636/2011, предметом которого являлись решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.12.2010 по делу N К08-119/10; определением арбитражного суда от 27.02.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.03.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события инкриминируемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новый, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает на то, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, поскольку в его действиях отсутствовал состав инкриминируемого правонарушения. Так же, по мнению подателя жалобы, УФАС неправильно определил размер назначенного штрафа - пять сотых от размера выручки Общества от реализации крупы гречневой за 2009 год.

Определением от 15.07.2012 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу NА56-6636/2011 (дело N ВАС-7436/12). Определением от 24.07.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 09.08.2012 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа, уведомленного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества (т.2 л.д.31-32).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 антимонопольным органом в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу NШ08-600/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пяти сотых размера выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 387000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на крупу гречневую в период с 26.07.2010 по 20.09.2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д.9-16).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии УФАС Санкт-Петербурга по делу NК08-199/10 от 15.12.2010, согласно которому признаны согласованными действия ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», входящих в одну группу лиц, ООО «Лента», ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «О'КЕЙ», которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на крупу гречневую в Санкт-Петербурге в период с 26.07.2010 по 20.09.2010, что является нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ) (т.1 л.д.18-31).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило постановление УФАС от 11.02.2011 по делу NШ08-600/10 в арбитражном суде.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу NА56-6636/2011, вступившим в законную силу, установлено, что действия Общества и вышеуказанных юридических лиц по установлению и поддержанию розничных цен на гречневую крупу ядрицу в июле - сентябре 2010 года в Санкт-Петербурге, являются согласованными и запрещены Законом N 135-ФЗ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Общество было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 01.02.2011 и вынесении оспариваемого постановления (т.1 л.д.110-115). При составлении протокола присутствовал представитель Обществ, действовавший на основании доверенности. Таким образом, антимонопольным органом в полной мере соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что соответствует санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривающей штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В то же время в рамках дела N А56-6636/2011 судами установлено, что нарушение антимонопольного законодательства происходило в условиях ажиотажного спроса на продукцию и недостаточности ее на рынке. При этом гречневая крупа ядрица согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 относится к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, выразившегося в использовании Обществом своих субъективных прав в ущерб потребителям при помощи антиконкурентных средств в условиях ажиотажного спроса на социально значимый продовольственный товар первой необходимости (крупу гречневую), а также тот факт, что наказание назначено Обществу в приближенном к минимальному размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа до минимальной санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и в рамках дела NА56-6636/2011.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Обществу у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2012 года по делу N А56-8180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8180/2011
13АП-7624/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте