• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-1239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Наумкина И.В. по доверенности от 15.01.2012г. N01/01, от ответчика: Костечко С.Н. по доверенности от 13.03.2012г., Новикова Е.А. по доверенности от 30.03.2012г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11922/2012) ЗАО «Черкизовский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012г. по делу N А56-1239/2012 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО «РосХимПродукт» к ЗАО «Черкизовский»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосХимПродукт» (местонахождение: г. Москва, ул.Искры, д.31, к.1, пом.709А, ОГРН 1026104366540) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Черкизовский» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д.1, литер Ж.З, ОГРН 1117847336672) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.71, корпус 1, литер А, площадью 457,9 кв.м. на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.05.2012г. в иске отказано.

ООО «РосХимПродукт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 26.02.1997г. подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом. Также истец считает, что суд не исследовал и не отразил в решении, на основании каких доказательств ЗАО «Черкизовский» является правопреемником ООО «Невский» в части спорного объекта недвижимости и насколько законно зарегистрировало за собой в ЕГРП право собственности на спорный объект.

ЗАО «Черкизовский» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.02.1997г. между ТОО «Черкизово-2» (правопредшественник ЗАО «Черкизовский», продавец) и ООО «РосХимПродукт» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения 1Н, площадью 458.6кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.71, корпус 1, лит А. По акту приема-передачи от 03.03.1997г. вышеуказанное имущество передано ООО «РосХимПродукт».

Письмами N315 от 25.09.2009г., N11 от 18.01.2010г., N151 от 23.08.2010г. истец обратился в адрес ЗАО «Черкизовский» с просьбой обеспечить явку представителя для регистрации перехода права собственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «РосХимПродукт» ссылается на необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, препятствующее исполнению условий договора купли-продажи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статей 8, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости является основанием возникновения у покупателя права собственности на приобретенное по договору имущество. Исходя из статей 8, 131, 223, 551 названного Кодекса это право возникает с момента государственной регистрации перехода права к покупателю.

В случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права другая сторона вправе воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Кодекса, и обратиться в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Такой способ защиты своих прав был выбран ООО «РосХимПродукт» в настоящем деле.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.

В обоснование иска ООО «РосХимПродукт» ссылается на договор купли-продажи от 26.02.1997г., заключенный сторонами до введения в действие Федерального закона от 21.07.199г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В деле имеется передаточный акт от 03.03.1997г., из содержания которого усматривается, что спорный объект недвижимости считается переданным от продавца к покупателю, а пункт 3.8 договора купли-продажи от 26.02.1997г. предусматривает, что с момента подписания сторонами передаточного акта к покупателю переходит право владения и пользования недвижимым имуществом, купленным им по настоящему договору», что в силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о возникновении у приобретателя вещи права собственности.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект фактически был передан покупателю. Также истцом не представлены доказательства произведенной оплаты.

За государственной регистрацией права собственности ООО «РосХимПродукт» в регистрирующий орган не обращалось.

Вместе с тем, ответчик документально подтвердил, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ЗАО «Черкизовский» (договор энергоснабжения от 15.03.2007г. N 23394, договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах от 01.06.2008г., договор на возмещение расходов по подаче тепловой энергии от 15.09.2008г. N1993г.).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ООО «РосХимПродукт» избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований и не требует исследования и установления судом обстоятельств, связанных с возникновением вещных прав истца на спорное имущество.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012г. по делу N А56-1239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Я.В.Барканова
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1239/2012
13АП-11922/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте