ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-3786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО "Страховая группа"УралСиб" к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 31 810,09 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56; место нахождения филиала: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5; ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (место нахождения: 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14; место нахождения филиала 197198, Санкт-Петербург, Съезженская ул., д. 36, ОГРН 1027739013202) (далее - ООО «1СК», ответчик) 31 810 руб. неустойки.

Решением суда от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «1СК», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно суд первой инстанции в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика рассмотрел дело по существу, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 05.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по иску ЗАО «СГ «УралСиб», представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствии.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2009 транспортному средству Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак Т 168 АО 98, и застрахованному в ЗАО «СГ «УралСиб», причинены повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер У 699 ММ 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил в счет страхового возмещения 106 218,60 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-60414/2010, которым с ООО «1СК» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 74 293,72 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ установленные арбитражным судом обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Поскольку ООО «1СК» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31 810,09 руб. неустойки за период с 16.01.2010 по 18.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1075/06.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных положений Закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

С учетом изложенного, к ЗАО «СГ «УралСиб», возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Доказательств выплаты ООО «1СК» по истечении 30-дневного срока с момента получения (17.12.2009) от ЗАО «СГ «УралСиб» претензии от 12.11.2009 исх. N 782/03/6741 (л.д. 23-25) о возмещении ущерба, суду не предоставлено.

Расчет неустойки, начисленный истцом на сумму задолженности по страховой выплате в размере 74 293,72 руб. исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,75 % годовых, проверен судом и признан верным. Спора по расчету неустойки между сторонами не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с ООО «1СК» 31 810,09 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу N А56-3786/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, дом 5, стр. 14; адрес филиала: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом 36А, ОГРН 1027739013202) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393,г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56; 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, дом 5; 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 3 (ООО "Страховые консультации") ОГРН 10277739022376) 31 810,09 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка