• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А42-8268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9660/2012) (заявление) индивидуального предпринимателя Байковой Е.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 по делу N А42-8268/2011 (судья Игнатьева С.Н.), принятое по иску (заявлению) ООО "Компания ПИАР" к индивидуальному предпринимателю Байковой Елене Сергеевне о взыскании 72 450 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПИАР» (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Карла Маркса, 59, офис 59; ОГРН 1105190005667) (далее - ООО «Компания ПИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Байковой Елены Сергеевны (ЕГРИП 310774605800968) (далее - предприниматель, ответчик) 45 000 руб. задолженности по оплате оказанных рекламных услуг по договору от 01.06.2011 N 18/11 за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 и 60 750 руб. пени за просрочку платежей за период с 30.06.2011 по 23.03.2012.

Решением от 29.03.2012 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Байковой Е.С. в пользу ООО «Компания ПИАР» 70 000 руб., из которых: 45 000 руб. основной долг, 25 000 руб. пени, а также 4 172,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и 15 395,37 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Байкова Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 25 000 руб., однако необоснованно взял за основу расчет неустойки за период с 30.06.2011 по 23.03.2012, а не за период с 30.06.2011 по 29.11.2011 (дату подачи иска). При этом сумма неустойки в размере 25 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и представляет собой более 50 % от суммы основного долга.

ООО «Компания ПИАР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствии представителя ООО «Компания ПИАР».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Компания ПИАР» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Байковой Е.С. (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг N 18/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги - размещение рекламной информации (видеоролика) в региональных блоках по Мурманску на телеканале «7 ТВ» на протяжении 4 месяцев в объеме, согласованном в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги. При этом услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ и услуг.

Стоимость оказываемой услуги согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 30 000 руб. в месяц.

ООО «Компания ПИАР», оказав рекламные услуги, за период с 01.06.2011 по 30.09.2011, выставило к оплате счета на общую сумму 120 000 руб., которые заказчик оплатил частично - в сумме 75 000 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

Поскольку претензия от 25.10.2011 оставлена заказчиком без исполнения, ООО «Компания ПИАР» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 25 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания рекламных услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с предпринимателя 45 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату ежемесячно, на протяжении 4 месяцев. Первый платеж производится не позднее 20 числа текущего месяца в качестве предоплаты за последующий. В случае просрочки платежа заказчиком, с него взимается пени в размере 0,5% от суммы договора, за каждый календарный день.

Таким образом, допущенная заказчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате услуг является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.06.2011 по 23.03.2012 составила 60 750 руб. (л.д. 79). Расчет проверен судом и признан правильным, доводы ответчика в части несогласия с периодом определенным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так согласно условиям договора (пункты 2.3.3, 3.1), в случае просрочки платежа, с заказчика взимается пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день. Первый платеж по договору заказчик должен был произвести в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 01.06.2011, первый платеж произведен заказчиком 31.08.2011 по платежному поручению 21 (л.д. 21), последующий платеж осуществлен 14.09.2011 по платежным поручениям N 24, 25 (л.д. 22, 23).

Доказательств оплаты (или частичной оплаты) задолженности ответчиком по состоянию на день принятия оспариваемого решения не представлено, следовательно, суд с учетом положений договора обоснованно признал правомерным расчет пени, произведенным истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки, период допущенной ответчиком просрочки и ее размер, уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП, и почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику и в суд. В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: квитанция от 19.11.2011 к приходному кассовому ордеру N 341, доверенность на имя Михельсон-Рудовой В.Ю. (адвокат), платежное поручение от 13.12.2011 N 28, почтовые квитанции от 28.10.2011, 23.11.2011, 24.11.2011 (л.д. 29, 28, 81, 76, 67, 69).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, и исходя из доказанности, обоснованности требований в части взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 по делу N А42-8268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8268/2011
13АП-9660/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте