• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А56-13848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И,Г. при участии: от истца (заявителя): Лавриченко И.В. по доверенности от 24.01.2012 N 240 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11985/2012) (заявление) ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-13848/2012 (судья Бурденков Д.В. ), принятое по иску (заявлению) ОАО ГСК "Югория" к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 37 996,91 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 61; 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, дом 8, лит. В, ОГРН 1048600005728) (далее - ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., дом 12, стр. 2; 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 40, ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) 37 996,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 23.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что в сумму ущерба включены работы, превышающие необходимые для покрытия ущерба.

ОСАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило страхователю 126 707 руб. на основании отчета об оценки от 27.10.2011 N 64385, проведенного ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», в который вошли работы по устранению, в том числе, и скрытых повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. Информация о наличии скрытых повреждений была указана в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства в условиях СТО.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошедшего 13.10.2011 на въезде на КАД со стороны Красногвардейского района с участием двух транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 374 ХН 98, под управлением Никифорова А.Ю. и Форд Эскейп, государственный регистрационный знак У 574 СМ 98, под управлением Неробова И.Г., транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 374 ХН 98, были причине механические повреждения.

Согласно определению от 13.10.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Неробова И.Г., управлявшего автомобилем Форд Эскейп, государственный регистрационный знак У 574 СМ 98, и нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП транспортные средства были застрахованы: Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 374 ХН 98 - в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис N 04-200237-16/10); Форд Эскейп, государственный регистрационный знак У 574 СМ 98 - в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ N 0561159268).

ОАО «ГСК «Югория», признав полученные повреждения автомобилем в результате ДТП страховым случаем, выплатило страхователю Никифорову А.Ю. 126 707 руб. страхового возмещения по договору страхования от 26.10.2010 N 04-200237-16/10. С учетом износа сумма страховой выплаты составила 95 152,83 руб.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации обратилось к последнему с требованием о страховой выплате в размере 95 152,83 руб.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило по претензии 57 155,92 руб. (платежное поручение от 14.02.2012 N 88049).

Поскольку часть суммы в размере 37 996,91 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплачена не была, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в справке о ДТП и акте осмотра не зафиксированы повреждения, вошедшие в отчет по заключению о стоимости ремонта транспортного средства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131(далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 64 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истец представил в материалы дела справку о ДТП от 13.10.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2011, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового от 18.10.2011, акт осмотра транспортного средства от 25.10.2011 с фотоматериалами, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 27.10.2011, платежное поручение от 02.12.2011 N 3912, требование о страховой выплате, платежное поручение от 14.02.2012 N 88049 (л.д. 12, 11, 15-16, 26-31, 32-33, 38, 9, 39).

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на то, что представленные истцом документы, не подтверждают его затраты по восстановительному ремонту повреждений, полученных транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 374 ХН 98, в результате ДТП, в заявленном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции документы, представленные сторонами в обосновании своих позиций по существу не исследованы, и им не дана правовая оценка.

Вместе с тем без исследования этих доказательств в их совокупности, ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что в смету расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены работы и материалы, не относящиеся к данному страховому случаю, не указанные в документах ГИБДД, и отсутствующие в акте осмотра, не может быть признана обоснованной.

Так, из справки о ДТП следует, что транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 374 ХН 98, причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, средняя левая стойка кузова, левый порог кузова, деформирован левый порог, молдинги левых дверей, задний бампер. Возможны скрытые повреждения.

По акту осмотра транспортного средства экспертом-техником установлены следующие повреждения транспортного средства и работы по их устранению: дверь передняя (деформация, складки) - замена, окраска; стойка левой боковины средняя (вмятина, деформация) - замена окраска; облицовка порога передняя левая (деформация) - замена; ручка передней левой двери (расколота) - замена, окраска; облицовка передней левой двери (расколота) - замена; накладка передней левой двери (деформация) - замена; дверь задняя левая (вмятина в нижней части) - ремонт, окраска; накладка задней левой двери (царапина ЛКП) - окраска; накладка заднего левого крыла (царапина ЛКП) - окраска; крыло заднее левое (вмятина в средней части) - ремонт окраска; бампер задний (царапина ЛКП) - окраска; накладка заднего левого крыла (царапины ЛКП) - окраска; декоративный колпак (расколот) - замена; вставка замка передней левой двери (расколот) - замена; механизм стеклоподъемника передней левой двери (деформация) - замена; замок передней левой двери (расколот) - замена; подиум динамика передней левой двери (расколот) - замена; панель пола (вмятины в передней левой части) ремонт, окраска; усилитель панели пола передний левый (деформация, складки) - замена, окраска; подставка под ногу (расколота) - замена; крыло переднее левое (вмятины в задней части) - ремонт, окраска; подножка левая в сборе (расколота) - замена; кронштейны левой подножки (деформация) - замена.

Из отчета N 64385 от 27.10.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С 374 ХН 98, составленного ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 126 707 руб., а с учетом износа на запасные части - 95 162,83 руб.

Отказывая в части выплаты в размере 37 96,91 руб., ОСАО «Ингасстрах» сослалось на заключение Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» от 31.01.2012 (л.д. 63).

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» не может быть квалифицировано в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого, заявлен иск.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты, основаны на том, что при анализе претензии истца было установлено необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта: повреждение колпака заднего левого колеса, наличие которого не подтверждается материалами ГИБДД; дефекты ЛКП, поскольку возможно они относятся к другому случаю; повреждения заднего бампера; замены запасных частей - стеклоподъемник, замок и скоба, динамик и обивка двери, усилитель; работы по ремонту и окраске - пола кузова, включая сопутствующие работы и расходные материалы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, следовательно, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Кроме того, в справке о ДТП имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений.

Заключение Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» составлено без осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра, произведенного Ассистентской компанией ЛАТ.

Выводы суда о том, что в акте осмотра не зафиксированы следующие повреждения: колпак заднего левого колеса, замена запасных частей стеклоподъемника, замок и скоба, динамик и обивка двери, усилитель; работы по ремонту и окраске пола кузова, включая сопутствующие работы и расходные материалы, противоречат имеющимся в деле материалам. Так указанные повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26-27) под пунктами 13, 15, 16, 17, 19, 18, 19, соответственно. Согласно заключению Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» предлагается из-за дефектов эксплуатации исключить повреждение заднего бампера. Однако, о наличии повреждений заднего бампера указано в справке о ДТП. Доказательств того, что повреждение заднего бампера произошло «из-за дефектов эксплуатации» ответчиком в материалы дела не представлено. Также не соответствует материалам дела вывод Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» о том, что «по акту осмотра ТС выявлены дефекты ЛКП заднего бампера справа». Из акта осмотра ТС (пункт 11) следует, что при осмотре установлена «царапина ЛКП в левой части заднего бампера».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заключение о стоимости ремонта транспортного ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» ремонтные работы, установленные запасные части соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 25.10.2011.

Доказательств того, что дефекты лакокрасочного покрытия заднего бампера справа; горизонтальные повреждения ЛКП на левых крыльях, левых дверях, на накладках левых дверей, не связаны с ДТП, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда от 23.04.2012 - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-13848/2012 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., дом 12, стр. 2; 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 40, ОГРН 1027739362474) в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 61; 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, дом 8, лит. В, ОГРН 1048600005728) 37 996,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13848/2012
13АП-11985/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте