ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-68650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12007/2012) ЗАО "Производственное предприятие "Патриот" "РОСТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-68650/2011 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ЗАО "Производственное предприятие "Патриот" "РОСТО" к ООО "ЭСМ" о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПП "Патриот "РОСТО" (193148, Санкт-Петербург г., Ольги Берггольц ул., 40, ОГРН 1027806064153) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (194044, Санкт-Петербург г., Смолячкова ул., 19, литера А, ОГРН 1097847272104) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2010 N 15 в размере 351 544 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствие у Истца правомочий по распоряжению переданным в аренду имуществом. Кроме того, податель жалобы полагает, что наличие права собственности Истца не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды от 01.12.2010 N 15 в отношении помещения, общей площадью 332.7 кв.м., и имущества, находящихся на балансе Истца и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, 40 (далее - договор аренды).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора аренды плата за арендуемые помещения и оборудование определяется протоколом договорной цены, являющемся приложением N 2 к договору аренды. Размер арендной платы ежегодно подлежит пересмотру с учетом роста цен и официальной статической информации об уровне инфляции и оформляется дополнительным соглашением к данному договору.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениям N 3/1 от 08.02.2011, N 4/1 от 14.03.2011, от 31.03.2011 установлены размер арендной платы за использование производственных помещений.

13.04.2011 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не доказано право собственности на переданное в аренду имущество, в связи с чем посчитал договор аренды недействительной сделкой в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Полагая указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд исходит из того, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на объект аренды не может означать отсутствие между сторонами настоящего спора обязательственных отношений, связанных с использованием помещений.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт создания ЗАО "ПП "Патриот "РОСТО" в порядке преобразования Производственного предприятия «Патриот» ОСТО РФ. При этом на основании передаточного акта от 31.05.1999 ЗАО "ПП "Патриот "РОСТО" является полным правопреемником Производственного предприятия «Патриот» ОСТО РФ в отношении всего переданного ему имущества, в том числе зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 40.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.

Как следует из положений ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, наличие прав у Истца в отношении арендованного имущества не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Ответчика по внесению арендных платежей с февраля 2011 по май 2011 в размере 351 544 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции полежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. С ответчика в пользу Истца следует взыскать 351 544 руб. 72 коп. задолженности по договору аренду за период с февраля 2011 по май 2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 030 руб. 90 коп.

С учетом того, что арбитражным судом первой инстанции не было принято уточнение исковых требований, заявленное Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, Истцу из федерального бюджета следует возвратить 663 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (194044, Санкт-Петербург г., Смолячкова ул., 19, литера А, ОГРН 1097847272104) в пользу Закрытого акционерного общества "ПП "Патриот "РОСТО" (193148, Санкт-Петербург г., Ольги Берггольц ул., 40, ОГРН 1027806064153) 351 544 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2010 N 15, а также 10 030 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ПП "Патриот "РОСТО" (193148, Санкт-Петербург г., Ольги Берггольц ул., 40, ОГРН 1027806064153) из федерального бюджета 663 руб. государственной пошлины по иску.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка