• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А21-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи: от заявителя: Чеботарева М.В. по доверенности от 02.08.2012, Левина В.И. по доверенности от 02.08.2012, Трофимова В.М. по доверенности от 02.08.2012.

от ответчика: Колосицевой М.Я. по доверенности от 09.08.2012, Березиной В.Е. по доверенности от 08.8.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12181/2012) ООО «Калининградский деликатес» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2012 года по делу N А21-2650/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое по заявлению ООО Калининградский деликатес к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (236001 г.Калининград, ул.Ялтинская, д.66, ОГРН 1023900585367, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 01-1/2-1/2012 от 27.02.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (236000 г.Калининград, ул.Офицерская, д.6, далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поддержанных в судебном заседании, организованном путем использования систем видеоконференц-связи, ООО «Калининградский деликатес» просит решение суда отменить, оспаривая расчет эксперта относительно выбросов диоксида азота и оксида азота.

От Управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу доводы которого подержаны представителем административного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора - государственным инспектором Российской Федерации по Калининградской области, на основании рассмотрения материалов плановой выездной проверки общества по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой оформлены Актом проверки от 13.02.2012, а также протокола об административном правонарушении от 13.02.2012 N 01-1/2-1/2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области охраны окружающей среды Управление квалифицировало по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В ходе проверки установлено и не оспаривается обществом наличие 11 организованных и 3-х неорганизованных источников выбросов в атмосферный воздух, в том числе, организованные:

- котельная предприятия. Источники N 1, N 2 - два паровых котла типа Vapoprex HP 430, источник N 4 - водогрейный котел типа Prextherm 470. От каждого котла выброс продуктов сгорания осуществляется через свою собственную отдельно стоящую металлическую дымовую трубу. Все котлы работают на газовом топливе (сжиженный газ), которое поступает из хранилища сжиженного газа, расположенного на территории предприятия;

- коптильный цех. Источники выбросов NN 2,7,8,9,10,11,12 - коптильные камеры, каждая камера оснащена вытяжным вентилятором, выброс газа от камер осуществляется в индивидуальную дымовую трубу;

- мехмастерская, источник N 5 - заточный станок.

Для очистки выбросов вредных веществ в атмосферу пылегазоулавливающее оборудование не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешение N 807 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено обществом 13.08.2009, период действия - по 31.12.2012. Согласно разрешению, разрешенный объем выбросов в атмосферу загрязняющих веществ в 2009-2012 годах составляет 0,6467 т/год ежегодно.

В 2010 году обществом выброшено в атмосферный воздух 1, 894 т загрязняющих веществ, в 2011 году - 2, 357 т, что значительно превышает разрешенный объем.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды составляет один год.

Поскольку постановление N 01-1/2-1/2012 вынесено 27.02.2012, привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ по эпизоду превышения разрешенного объема выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2010 году в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ неправомерно.

Превышение ООО «Калининградский деликатес» в 2011 году разрешенного объема выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Увеличение объема производства, повлекшее за собой превышение объема выброса вредных веществ, на которое ссылается общество, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не освобождает ООО «Калининградский деликатес» от административной ответственности.

Обществу также вменено осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных Разрешением N 807 нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ):

- по оксиду азота - в 4,5 раза на паровом котле N 1 источника N 1;

- по фенолу - в 1,06 раза на коптильных камерах N 2-4 источника N 2.

Как следует из статьи 1 Закона N 96-ФЗ, под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Суд первой инстанции признал доказанным Управлением Росприроднадзора указанное нарушение, правомерно сославшись на следующее.

В рамках проведения плановой выездной проверки ООО «Калининградский деликатес» 19 февраля 2012 года комиссией Управления, с участием представителей аккредитованной экоаналитической лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Калининградской области», а также главного энергетика ООО «Калининградский деликатес» были отобраны образцы проб атмосферного воздуха от источников выбросов общества.

На основании результатов количественного химического анализа отобранных проб промышленных выбросов в атмосферу ООО «Калининградский деликатес» и экспертного заключения ЦЛАТИ по Калининградской области о соответствии выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу установленным нормативам качества окружающей среды от 26.01.2012 N 14/499-12-ЭА, установлено, что общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов ПДВ разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 807 от 13.08.2009:

- по оксиду азота в 4,5 раза на паровом котле N1 источника N1;

- по фенолу в 1,06 раза на коптильных камерах N2-4 источника N2.

Общество настаивает, что расчет экспертного учреждения не может быть верен, поскольку не учитывает поправки на трансформацию оксидов азота, что регламентируется ГОСТ 10617-83.

Пунктом 1.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, (далее по тексту - Методическое пособие) установлено, что для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы.

В соответствии с пунктом 2.1 Методического пособия нормированию подлежат выбросы оксида азота, содержащихся в дымовых газах, отходящих от котлоагрегатов. При этом пунктом 2.2.5 Методического пособия предписано при определении количественных характеристик выбросов оксидов азота и расчете загрязнения атмосферы учитывать трансформацию оксидов азота в атмосферном воздухе в диоксиды азота.

В пункте 2.2.5 Методического пособия приведена формула определения выбросов оксида азота в пересчете на диоксид азота с учетом коэффициента трансформации.

Учитывая приведенные положения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения коэффициента при расчете содержания в атмосферном воздухе оксида азота.

При этом апелляционный суд учитывает, что обществу вменено превышение установленного количества вредных (загрязняющих) веществ по оксиду азота.

Согласно Протоколу инструментального контроля источников выбросов в атмосферу и Экспертному заключению, превышение массовой концентрации диоксида азота не выявлено.

Обществу также вменено превышение нормативов ПДВ от источника N 2 - коптильных камер N 2-4 по фенолу - в 1, 06 раза.

Из Протокола инструментального контроля источников выбросов в атмосферу и Экспертного заключения следует, что массовый выброс фенола из расчета г/с составил 0,0021115 при норме 0,002 г/с.

Поскольку норматив выбросов по фенолу установлен в тысячных долях, при переводе величины выброса с учетом правил округления, величина массового выброса фенола составит также 0,002 г/с.

Кроме того, необходимо отметить, что соотношение 0,0021115 к 0,002 не приведет к указанной в Экспертном заключении величине кратности превышения ПДВ по фенолу, равной 1,06.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора нарушения обществом требований статей 12, 14 Закона N 96-ФЗ в части превышения установленного количества фенола, допускаемого к выбросу в атмосферный воздух.

Поскольку вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности по эпизодам превышения разрешенного количества загрязняющих веществ в 2010 году и превышения установленного количества фенола, допускаемого к выбросу в атмосферный воздух, не привел в целом к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2012 года по делу N А21-2650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калининградский деликатес» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
О.И.Есипова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2650/2012
13АП-12181/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте