• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-57268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представитель Попов А.В. (по доверенности от 01.09.2011), генеральный директор Чалых Л.М. от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: 1. представитель Гричичева Н.Н. (по доверенности от 19.09.2011), 2, 3 - представители не явились, уведомлены, 4. представитель Яркина В.В. (по доверенности от 05.05.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11750/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-57268/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Серебро"

к 1. Ленинградской Военно-Морской базе, 2. ОАО "Инос", 3. Войсковой части 99703

3-и лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3. Служба строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 4. Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебро» (197136, Санкт-Петербург г., Бармалеева ул., 21, помещение 1Н, ОГРН 1027806857517) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской Военно-Морской базе (190195, г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский презд, 1) (далее - База), Открытому акционерному обществу "ИНОС" (188480, Ленинградская обл., ОГРН 1034701424834) (далее - ОАО "ИНОС"), Войсковой части 99703 (193167, г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6) (далее - Войсковая часть) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение 2-Н, площадью 176,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, литер А, с кадастровым номером 78:40:8454:0:60:4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Москва г, Знаменка ул., 19, ОГРН 1037700255284) (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра), Служба строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург г., Зодчего Росси ул., 1/3, ОГРН 1047839034484) (далее - Служба), Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 103784022524) (далее - КГА).

Решением арбитражного суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении Базы и Войсковой части прекращено. За Обществом признано право собственности на нежилое помещение 2-Н площадью 176,4 кв.м., расположенное на первом этаже дома 22 литер А по ул. Чекистов в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:40:8454:0:60:4.

В апелляционной жалобе Министерство просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что встроенное помещение, являющееся предметом настоящего спора, не отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КГА оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ОАО «Инос», Управление Росреестра и Служба своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Ленсовета от 15.08.1983 N 518 Войсковой части было разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Урицк, четвертый квартал, корпус 1б (г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22).

В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 15.11.1994 N 1163-р между Базой в лице Войсковой части и ОАО «ИНОС» заключен договор о совместном строительстве жилого дома от 14.01.1995, п. 3.1.3. которого предусмотрено финансирование ОАО «ИНОС» в том числе встроенных помещений площадью 574 кв.м. с последующей передачей указанных помещений в его собственность.

Актами государственной приемочной комиссии приняты в эксплуатацию первая (31.12.1999) и вторая очереди (29.12.2000) законченного строительством жилого дома без встроенных помещений.

Между Обществом и ОАО «Инос» был заключен договор от 17.04.2001 N 17/04 НС о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие Истца в финансировании строительства доли площади ОАО «ИНОС» в спорном жилом доме в объеме встроенного помещения, расположенного на 1-м этаже, в 1-ом подъезде, общей площадью 176,4 кв.м., с целью получения указанного помещения по окончании строительства и после полном оплаты долевого участия в собственность.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 20.11.2002 по делу N А56-31887/01, суд утвердил мировое соглашение между Обществом и ОАО «Инос», согласно которому ОАО «ИНОС» обязалось в срок до 10.12.2002 передать спорное помещение Истцу.

Как следует их материалов дела, 29.11.2002 Войсковая часть передала спорное помещение ОАО «ИНОС», 23.01.2003 помещение передано Истцу по акту приема-передачи.

При этом мировым соглашением было также установлено, что Истец совместно с Обществом и Войсковой частью обязаны провести подготовительные работы по сдаче встроенного помещения государственной комиссии в срок до 25.02.2003.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13578/2009 от 02.07.2009 суд обязал Войсковую часть предъявить встроенные помещения Госкомиссии и предоставить акт Госкомиссии Обществу.

Ссылаясь на то, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у Службы отсутствуют основания для ввода в эксплуатацию объекта, разрешение на строительство которого Службой не выдавалось, что препятствует Обществу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 названой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из смысла приведенных норм права, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, представлены доказательства принятия Истцом мер по получению разрешения на строительство помещения и сдачи его по акту в установленном порядке.

Соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм, соответствие его нормам пожарной и экологической безопасности подтверждены представленным в материалы дела заключением N12/172-СТЭ от 29.03.2012.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также учитывает, что притязаний иных лиц в отношении спорного помещения арбитражным судом не установлено, в связи с чем в целях эффективной защиты нарушенных прав удовлетворение иска является обоснованным.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что База и Войсковая часть не являются юридическими лицами, производство по делу в отношении указанных ответчиков обоснованно прекращено в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57268/2011
13АП-11750/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте