• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А56-17825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А., при участии: от истца: Стенникова Д.В. по доверенности от 24.10.2011; от ответчика: Суворова О.Ю. ордер от 09.08.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11845/2012) ООО "СК "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-17825/2011(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Инжеком" (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, пер.Транспортный ,д10 лит. Д)

к ООО "СК "М-Индустрия" (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, пр.Металлистов д.122..А лит.Д; 197348, Россия, Санкт-Петербург, Лабораторная ул,д.15,корп.2,лит.Б)

3-е лицо: ЗАО "ИСК "Инвестиции и строительство" (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Транспортный переулок, д. 10 "Д") о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «М-Индустрия» (далее - ответчик) задолженности в размере 666 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 542 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ИСК "Инвестиции и строительство" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 666 000 руб. задолженности, 151 542 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 350 руб. 86 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела подлинники документов, обосновывающих заявленные требования как по праву, так и по размеру, которые должны были передаваться при заключении договора уступки права от первоначального кредитора новому; не представляется возможным установить факт выполнения работ по договорам подряда и возникновения обязанности заказчика оплатить такие работы; договоры подряда между ответчиком и третьим лицом запрещали уступку права требования в отсутствие согласия заказчика. Ответчик также полагает возможным применение норм об исковой давности, учитывая даты заключения договоров подряда и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают обжалуемое решение правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что первичные документы и договоры, переданные по договору цессии, не могут быть представлены по причине недобросовестности бывшего генерального директора ответчика, действовавшего на момент их передачи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов, ссылаясь на неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по договорам подряда N 141/07-С-03/06-07 от 23.07.2007, N 81/08-С-05/06-08 от 04.09.2008.

Истец указывает, что на основании договора цессии от 17.11.2008 N 06/06-08 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда ЗАО «ИСК «Инвестиции и строительство» (цедент) передало права кредитора по договорам подряда N 141/07-С-03/06-07 от 23.07.2007, N 81/08-С-05/06-08 от 04.09.2008 истцу (цессионарий).

Согласно пункту 1.2 договора N 06/06-08 уступки прав (цессии) право требования цедента к должнику (ответчик) по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 666 000 руб.; указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договорам подряда N 141/07-С-03/06-07 от 23.07.2007 и N 81/08-С-05/06-08 от 04.09.2008 подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 10.11.2008, прилагаемыми к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Во исполнение пунктов 2.1 - 2.3 договора N 06/06-08 уступки прав (цессии) истец перечислил ЗАО «ИСК «Инвестиции и строительство» обусловленную договором сумму - 190 000 руб.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, основывал свои выводы на том, что тексты договоров NN 141/07-С-03/06-07 от 23.07.2007, 81/08-С-05/06-08 от 04.09.2008 сторонами утрачены, в связи с проведенными в учреждениях организационными мероприятиями; однако после заключения договора цессии стороны провели сверку расчетов, согласно которой ООО «СК «М-Индустрия» признало факт наличия у него задолженности перед истцом, возникшую на основании спорного договора в сумме 666 000 руб., а после направления истцом претензии N 248/08 от 07.08.2009 ответчик актом сверки расчетов от 31.12.2010 подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 666 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах спора, в связи с чем, установил следующее.

Условием удовлетворения исковых требований является их обоснованность и доказанность соответствующими доказательствами.

По условиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорам подряда за выполненные, как указывает истец, работы, а также применение соответствующей санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, заявляя требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истец, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, должен был представить сами договоры подряда (для установления условий как по оплате выполненных работ, так и по объему подлежащих выполнению работ, срокам и другим условиям данных договоров), а также в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда N 141/07-С-03/06-07 от 23.07.2007 и N 81/08-С-05/06-08 от 04.09.2008 и их стоимости истец в материалы дела был обязан представить именно документы первичного бухгалтерского учета (справки формы КС-2, КС-3).

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

О соответствующей передаче первичных документов и договоров от третьего лица истцу указано в пункте 1.2 договора цессии N 06/06-08, однако истец данные документы арбитражному суду представить не смог, ссылаясь на их утрату по вине бывшего директора общества.

Между тем, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства недобросовестности бывшего директора ООО «Инжеком» не могут являться основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая существенные возражения ответчика в отношении факта выполнения третьим лицом работ по договорам подряда и возникновения обязанности их оплатить, а также о наличии условия о запрете цессии в отсутствие согласия заказчика по договорам подряда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акты сверки взаимных расчетов документами первичного бухгалтерского учета не являются, в связи с чем, в отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств данного обстоятельства.

При этом оснований для установления подлинности и принадлежности подписи на данных актах главному бухгалтеру ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по существу настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть проверены арбитражным судом в условиях отсутствия договоров подряда и соответствующей первичной документации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы сторон и обстоятельства спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов, изложенных в нем, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «М-Индустрия» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.В.Жукова
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17825/2011
13АП-18296/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте