ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-9544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представитель Пентегов И.С. (по доверенности от 08.08.2012) от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13991/2012) Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-9544/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (121087, Москва г., Барклая ул., 6, СТР. 3, ОГРН 1097746513732) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (111558, Москва Город, Молостовых Улица, 12, ОГРН 1037739607620) (далее - Ответчик, Центр) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 903 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании заключенного между Истцом и Ответчиком договора от 07.07.2011, по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки под строительство объектов «Вл 750 кВ Калининская АЭС-Грибово», сдать их результат Ответчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить их (далее - договор подряда).

Согласно п. 8.5 договора подряда сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленная в материалы дела претензия от 28.02.2011 не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку в ней заявлен иной период взыскания процентов - с 23.12.2010 по 01.03.2010 в размере 54 903 руб. 12 коп., в то время как настоящий иск предъявлен о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 903 руб. 56 коп. за период с 03.01.2011 по 29.01.2012.

Требование, изложенное Истцом в претензии от 28.02.2011, было предъявлено Истцом Ответчику и рассмотрено судом в рамках другого арбитражного дела - N А56-21686/2011.

С учетом изложенного следует признать законным и обоснованным определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка