ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А56-66748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии:

от истца (заявителя): Пустарнаковой Е.Н. по доверенности от 22.06.2012, Медуницина И.О. - генеральный директор от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9753/2012) (заявление) ОАО "Доможировский леспромхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-66748/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РН-Карт-Санкт-Петербург" к ОАО "Доможировский леспромхоз" о взыскании 2 906 227,93 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Санкт-Петербург» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А, ОГРН 1089847213081) (далее - ООО "РН-Карт-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Доможировский леспромхоз» (место нахождения: 187715, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, д. Доможирово, ОГРН 1034701531597) (далее - ОАО «Доможировский леспромхоз», ответчик) 2 685 570,89 руб. задолженности и 220 657,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2011 по 27.03.2012..

Решением суда от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Доможировский леспромхоз», ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительного того, что истец в нарушение пункта 5.1 договора, поставил некачественные нефтепродукты, что привело к поломкам техники. Кроме того, ответчик полагает, что ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.4. договора поставки нефтепродуктов N М/810/44, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 между ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург» (поставщик) и ОАО «Доможировский леспромхоз» (покупатель) заключен договор поставки N М/810/44, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их.

Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах (далее - АЗС), указанных в приложении N 1 к договору. Учет количества реализованных нефтепродуктов осуществляется по картам, переданным поставщиком покупателю (пункт 1.2 договора). Согласно акту приема-передачи карт, поставщик изготовил и передал покупателю 22 карты (л.д. 18).

Согласно пунктам 8.1, 8.2, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на один год, с дальнейшей пролонгацией на очередной год, если ни одна из сторон не изъявит желания о прекращении его действия, известив об этом письменно другую сторону.

Порядок расчетов и стоимость нефтепродуктов определены сторонами в разделе 4, согласно которому возмещение стоимости нефтепродуктов, полученных покупателем на АЗС, определяется по итогам отчетного периода, в соответствии с тарифной политикой, указанной в приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 3.4.2 договора покупатель обязан в течение 3 банковских дней оплачивать выставленный поставщиком счет на оплату нефтепродуктов.

Во исполнение взятых на себя обязательств в феврале, марте, апреле 2011 года ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург» осуществило поставку нефтепродуктов на сумму 2 955 570,89 руб., что подтверждается товарными накладными N 337 от 28.02.2011, N 630 от 31.03.2011 и N 1072 от 30.04.2011 и выставило счета-фактуры.

В нарушение условий договора по состоянию на 28.11.2011 покупатель оплатил полученные нефтепродукты только в размере 270 000 руб. (платежные поручения от 11.07.2011 N 459, от 29.07.2011 N 545, от 23.09.2011 N 668, от 03.10.2011 N 678, от 23.11.2011 N 807).

По состоянию на 28.11.2011 по договору образовалась задолженность в размере 2 685 570,89 руб., что явилось основанием для обращения ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 685 570,89 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 657,04 руб., суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом нефтепродуктов по товарным накладным N 337 от 28.02.2011, N 630 от 31.03.2011 и N 1072 от 30.04.2011 на сумму 2 955 570,89руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве переданных ему истцом нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 469 и части 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового обор

ота.

Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено, что покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения некачественных нефтепродуктов извещает об этом поставщика.

В обоснование довода о поставке истцом товара ненадлежащего качества, ОАО «Доможировский леспромхоз» представило в материалы дела копии актов установки деталей и узлов на автотранспортную технику от 30.04.2011, 28.03.2011, 31.05.2011 (л.д. 64-61) и указало, что причиной поломки указанных в актах деталей явилось использование некачественных нефтепродуктов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в арбитражный суд доказательств поставки истцом нефтепродуктов ненадлежащего качества, поскольку товарные накладные N 337 от 28.02.2011, N 630 от 31.03.2011 и N 1072 от 30.04.2011 подписаны ОАО «Доможировский леспромхоз» без замечаний, отборы проб в адрес поставщика не направлялись, надлежащие доказательства направления в адрес поставщика претензий и актов относительно качества нефтепродуктов в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком актов не следует, что списание запчастей, произошло вследствие использования ОАО «Доможировский леспромхоз» некачественных нефтепродуктов, поставленных истцом.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом товаров ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты стоимости полученных нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 685 570, 89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 220 657,04 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В данном случае пунктом 9.4 договора определено, что в случае возникновения споров по договору, стороны принимают все меры для решения их путем переговоров.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из текста договора поставки от 10.10.2008 N М/810/44 не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора, поскольку содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-66748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка