• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-60776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой при участии: от истца (заявителя): представителя М.В. Озерова (доверенность от 02.12.2011 N78 АА 154 7231)

от ответчика: представителя М.А. Полуниной (доверенность от 29.12.2011 N01-04-2626/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11695/2012) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-60776/2011 (судья Н.Г. Соколова), принятое по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) (далее - Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А") (далее - Инспекция, ГАТИ) от 28.09.2011 N 3118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 18.05.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод, изложенный в решении суда, об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. ОАО «РЖД» указало, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явился протокол об административном правонарушении, который нельзя отнести к надлежащим доказательствам по делу, поскольку в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) копия протокола, направленная заявителю, отлична от имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола. Кроме того, ОАО «РЖД» не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Помимо того, административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что главным специалистом ГАТИ совместно с представителями ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга и ГУДП «Путь» 03.08.2011 выявлен факт производства ремонтных работ, в связи с чем сохраняется ограничение проезда транспортных средств через переезд по адресу: Санкт-Петербург, Дорога в Угольную Гавань, станционные пути ст. Автово, ж/д переезд «Песочный», кад. N 78:15:8244:5 (Акт от 03.08.2011 - л.д.41).

Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, назначенного на 08.08.2011, ГАТИ в адрес законного представителя Общества направлена телеграмма, полученная заявителем 04.08.2011 - вручена уполномоченному на получение ТГМ Кирьяковой (л.д. 39-40).

08.08.2011 главным специалистом ГАТИ в отсутствие представителя Общества, в присутствии двух понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, станционные пути ст. Автово, ж/д переезд «Песочный», дорога в Угольную Гавань, кад. N 78:15:8244:5, результаты которого отражены в Протоколе осмотра от 08.08.2011 (л.д.32-33). Согласно Протоколу осмотра на территории земельного участка проводятся работы по ремонту дефектного рельса, на ? части переезда выполнен деревянный настил из деревянных шпал и проведена подсыпка щебнем по обе стороны рельсо-шпальной решетки, с обеих сторон переезда складированы деревянные шпалы, сохраняется ограничение проезда транспортных средств через переезд.

В тот же день 08.08.2011 Инспекцией составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 42134 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, выразившегося в производстве земляных работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 22.07.2011 NУ-18412, срок действия ордера истек 29.07.2011, работы не завершены, благоустройство не восстановлено (л.д.30).

Постановлением от 28.09.2011 N 3118 по делу об административном правонарушении N 42134 от 08.08.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. В постановлении административный орган указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении состав правонарушения был неправильно квалифицирован, в связи с чем его квалификация была изменена, поскольку указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации, а изменение квалификации не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6-8).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения Обществом пунктов 12.1, 12.2, 12.3, 15.6, 15.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением ГАТИ, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 15.6 Правил ордер на производство аварийных работ выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления ГАТИ, закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Как следует из пункта 10.1 Правил в той же редакции, в случае необходимости продления установленных ордером сроков производства работ, производитель работ обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением, с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

В соответствии с пунктом 15.14.1 Правил закрытие ордера на производство аварийных работ производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные пунктом 12 настоящих Правил, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне аварийных работ при наличии соответствующих отметок владельца территории и организаций, указанных в ордере.

Судом первой инстанции установлено, что ордер от 22.07.2012 NУ-18412 выдан Обществу для производства аварийных работ (устранение дефекта на объете - ж/д переезд «Песочный», дефектный рельс) на срок с 25.07.2011 по 29.07.2011 (л.д.44).

На дату выявления факта вменяемого обществу правонарушения работы на объекте не были завершены, благоустройство не восстановлено.

Как следует из вышеприведенных норм права, Общество при необходимости продления срока действия ордера, должно было обратиться с соответствующим заявлением в ГАТИ либо в случае завершения работ - закрыть ордер в срок до 12.08.2011.

Однако в нарушение пунктов 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 15.6, 15.14.1 Правил с заявлением о продлении срока действия ордера Общество не обращалось, в установленный Правилами срок ордер закрыт не был.

Событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела: копией ордера, актом от 03.08.2011, протоколом осмотра от 08.08.2011 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

При этом Общество не представило доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами обязанность в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно не выявлено существенных нарушений ГАТИ процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, права лица, участвующего в деле, нарушены не были.

О месте и времени осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой, полученной уполномоченным лицом на принятие телеграмм 04.08.2011, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД», действующего на основании доверенности от 14.12.2010 78 В М 1008655 (л.д.25).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении с изменениями.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, составившим протокол, были допущены описки при указании даты выдачи и даты окончания срока действия ордера ГАТИ, которые не могли изменить существо правонарушения и ввести Общество в заблуждение относительно существа вменяемого правонарушения. Исправления указанных технических ошибок были внесены в протокол от 08.08.2011 N42134 после направления копии протокола заявителю почтой, копия протокола с внесенными исправлениями (л.д.30) направлена Обществу 23.08.2011 и получена ОАО «РЖД» 02.09.2011 (почтовая квитанция N3664733 - л.д.31, почтовое уведомление - л.д.48).

Поскольку внесенные в протокол об административном правонарушении исправления не могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, внесение исправлений в протокол не является существенным правонарушением, которое является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что при назначении наказания административным органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 Правил.

С учетом данной нормы ссылка ОАО «РЖД» на представленные в материалы дела фотоматериалы и письмо о вызове должностных лиц ГАТИ от 27.09.2011 NНЮрег2/1334 (л.д.51-54, 57) не свидетельствуют о восстановлении благоустройства, так как указанный факт должен быть подтвержден закрытым ордером ГАТИ.

Ордер ГАТИ был закрыт 19.10.2011, последнее согласование закрытия ордера получено 18.10.2011, что подтверждается талоном к ордеру (л.д.79).

При назначении наказания ГАТИ была учтена значительная просрочка закрытия ордера (более 2,5 мес.), неоднократные нарушения Обществом законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах назначенное в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание не противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона N273-70. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. У суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО «РЖД».

На основании изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года по делу N А56-60776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60776/2011
13АП-11695/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте