• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-69374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представитель Пузиков Л.А. (по доверенности от 28.04.2011) от ответчика: 1. представитель Михайлов И.О. (по доверенности от 03.05.2010), 2. Яковлев Д.А. (по доверенности от 21.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11765/2012) Ал-Хайба Аталлах Салих

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-69374/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих

к 1. ООО "Гермес", 2. Индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех о признании сделки недействительной, обязании освободить помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих (ОГРН 305784701800079) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (199004, Россия, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 45/34, лит А, пом. 1Н, ОГРН 1077847576289) (далее - Общество)

- о признании договора аренды помещения от 29.11.2010 N Л-С/93/11 недействительным,

- применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Общества 770 000 руб. 00 коп. за фактическое пользование помещением из расчёта 1/2 суммы арендной платы, указанной в договоре аренды, за период с 01.12.2010 по 31.10.2011, а также 30 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- обязании Общества освободить в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения помещение площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером 78-7685:0:8:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А, пом. 9Н, в том состоянии, в котором Общество его получило с учётом нормального износа.

В арбитражном суде первой инстанции Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание имущественного требования о взыскании денежных средств, просил взыскать с Общества 770 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. 00 коп. - процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения. В части требования об обязании Общества освободить помещение Истец уточнил площадь помещения - 54,2 кв.м.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Индивидуальный предприниматель ЭЛЬ-ХЕЙБА АБДАЛЛА Салех (далее - Предприниматель).

В дальнейшем в соответствии со ст. 46 АПК РФ Предприниматель привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 28.04.2012 договор аренды помещения N Л-С/93/11 от 29.11.2010 признан недействительным. Суд обязал Общество освободить занимаемое помещение 9Н, площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А (кадастровый номер 78:7685:0:8:7). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что имущество являлось общей долевой собственностью Истца и Предпринимателя, в связи с чем извлеченная посредством представления в аренду имущества прибыль подлежала распределению между Истцом и Предпринимателем в равных долях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.08.2004 и от 12.03.2003 в общей собственности Истца и Предпринимателя находится по Ѕ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:7685:0:8:7, площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А, пом. 9Н (далее - помещение).

Между Предпринимателем и Обществом заключён договор аренды от 29.11.2010 N Л-С/93/11 в отношении указанного помещения, сроком с 01.12.2010 по 31.10.2011 (далее - договор аренды).

Размер арендной платы установлен п. 5.1. в сумме 140 000 руб. в месяц.

Поскольку договор аренды был заключён в отсутствие согласия Истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сославшись на положение п. 1 ст. ст. 246 ГК РФ, Истец полагал договор аренды недействительной сделкой, предъявил требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив положения ст. 1130, 1107 ГК РФ, а также п. 7 разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор аренды сторонами исполнялся, а Общество предусмотренную договором арендную плату перечисляло Предпринимателю в полном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является лицом, обогатившимся за счет Истца.

Тот факт, что Общество в полном объеме перечислило арендную плату по договору аренды Предпринимателю, Истец не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к Обществу, арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом апелляционный суд учел, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере половины причитающейся по договору аренды арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены Истцом в отношении Общества, что подтверждено записью в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 (л.д. 57, т. 2). В отношении Предпринимателя настоящее требование не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69374/2011
13АП-11765/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте