ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А56-59217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8884/2012) ООО "СК"ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-59217/2011 (судья И. В. Юрков), принятое по иску ООО "Торговый Дом"Стел" к ООО "СК"ИНМАР" о взыскании задолженности и процентов

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Сафарова А. О. (доверенность от 15.08.2012 N17)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стел» (ОГРН 1097847197777, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 22-24, литер А, пом. 11Н; далее - ООО «ТД «Стел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» (ОГРН 1027810348940, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.18, лит. А, пом. 10Н; далее - ООО «СК «ИНМАР», ответчик) 482 746 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 11.07.2011 N40 и 9 164 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ИНМАР» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «ИНМАР» указывает, что в представленных истцом товарных накладных от 01.08.2011 N0108-02, от 27.07.2011 N27-07-01, от 01.08.2011 N0108-01 в графе «приложения» отсутствуют сведения о предоставлении сопроводительных документов (паспортов качества и сертификатов), следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 45 200 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ООО «ТД «Стел», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Стел» (поставщик) и ООО «СК «ИНМАР» (покупатель) заключен договор от 11.07.2011 N40 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает его. Наименование, количество, качество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в приложениях (спецификациях), согласованных обеими сторонами, которые являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией от 15.06.1965 NП-6 (с изменениями от 29.12.1973 N81, от 14.11.1974 N98); Инструкцией от 25.04.1996 NП-7 (с изменениями от 29.12.1973 N81, от 14.11.1974 N98); постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с даты поставки товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика при условии предоставления оригинала счета-фактуры установленного образца.

По условиям пункта 4.3 договора поставщик обязан предоставить покупателю с каждой партией товара сертификат качества или соответствия на товар, оригинал счета-фактуры на отгруженный товар, оформленный в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

За ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сумма штрафных санкций начисляется исходя из действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств по договору, при этом сумма штрафных санкций не должна превышать 10 процентов от суммы неоплаченной, не замененной, не вовремя поставленной партии товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 13.07.2008 N1307-08, от 27.07.2011 N27-07-01, от 01.08.2011 N0108-0101, от 01.08.2011 N0108-02 поставил ответчику товар. Товар по указанным товарным накладным принят представителем ответчика, действующим на основании доверенности. Копии товарных накладных и доверенностей представлены в материалы дела. При приемке товара претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО «ТД «Стел» направило в адрес ООО «СК «ИНМАР» претензии от 08.09.2011 N18/09/11, от 06.10.2011 N28/10/11 с просьбой оплатить задолженность в сумме 482 746 руб. 49 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ТД «Стел» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 27.10.2011 в сумме 9 164 руб. 07 коп.

Суд, установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО «СК «ИНМАР» в пользу истца 482 746 руб. 49 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «ИНМАР» 9 164 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ООО «СК «ИНМАР» товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 482 746 руб. 49 коп. ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных истцом товарных накладных от 01.08.2011 N0108-02, от 27.07.2011 N27-07-01, от 01.08.2011 N0108-01 в графе «приложения» отсутствуют сведения о предоставлении сопроводительных документов (паспортов качества и сертификатов), следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление сопроводительных документов (паспортов качества и сертификатов) не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств непредставления истцом одновременно с поставкой товара сопроводительных документов, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «СК «ИНМАР» к истцу с претензиями о предоставлении сопроводительных документов, у ООО «СК «ИНМАР» возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «ИНМАР» 482 746 руб. 49 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО «СК «ИНМАР» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 27.10.2011 в сумме 9 164 руб. 07 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО «СК «ИНМАР» 9 164 руб. 07 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату обращения истца в суд и дату принятия судом решения по делу, составляла 8,25%, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «ИНМАР» 9 164 руб. 07 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ИНМАР» просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 200 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Паренко Е. А. (адвокат) и ООО «ТД «Стел» (доверитель) подписано соглашение от 26.10.2011 N25/10 об оказании юридический помощи (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «ТД «Стел» в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 45 200 руб.

По условиям пункта 3.2 соглашения вознаграждение выплачивается доверителем в срок до 31.10.2011.

Факт оказания ООО «ТД «Стел» юридических услуг в соответствии с соглашением подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями соглашения в сумме 45 200 руб. (платежное поручение от 27.10.2011 N268, л.д.28).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 45 200 руб., понесенные ООО «ТД «Стел» в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «СК «ИНМАР», возражая против взыскания 45 200 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 200 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО «СК «ИНМАР» не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу NА56-59217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка