ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А42-8451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9547/2012) (заявление) ТСЖ "Красный Горн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 по делу N А42-8451/2011 (судья Н. Н. Ярец), принятое

по иску ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" к ТСЖ "Красный Горн"

3-е лицо: МУП "Расчетно-кассовый центр г. Полярный" о взыскании задолженности и процентов

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Водопроводно - канализационное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1095110000325, место нахождения: Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская, 17, далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья «Красный Горн» (ОГРН 1105110000071, место нахождения: Мурманская область, г. Полярный, ул. Сивко, 4, далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.01.2011 N П/11-20 за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 в сумме 510 016 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.06.2011 по 21.11.2011 в сумме 35 744 руб. 57 коп.

Решением суда от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 35 744 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов не имелось в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.01.2011 N П/11-20 (далее - договор), предметом которого является отпуск абоненту воды надлежащего качества из системы водопровода ресурсоснабжающей организации, прием сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации ресурсоснабжающей организации в пределах установленного лимита. Услуги оказываются ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов (потребителей) абонента согласно приложению N 1 к настоящему договору в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за отпущенную абоненту питьевую воду, принятые от абонента сточные воды производятся между ресурсоснабжающей организацией и абонентом по ценам и тарифам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Тарифы являются обязательными для сторон и подлежат применению в настоящем договоре с момента введения их в действие.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что ответчик оплачивает принятую питьевую воду исходя из количества использованной питьевой воды, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В силу пунктов 4.6, 4.7 договора абонент производит оплату питьевой воды и сточных вод путем перечисления соответствующего платежа платежным поручением согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг ресурсоснабжающей организации, выставляемых за расчетный период. Счета-фактуры и акты оказанных услуг предоставляются в адрес абонента ресурсоснабжающей организацией в период с 29 по 30 (31) число текущего месяца. Размер платежа за расчетный период устанавливается ресурсоснабжающей организацией исходя из действующих в расчетном периоде тарифов и количества питьевой воды и сточных вод, исчисленных за данный расчетный период. Оплата поставленной питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом до 15-го числа следующего за расчетным месяца.

Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате оказанных истцом за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 услуг в сумме 510 016 руб. 98 коп. явилось основанием для обращения Водоканала с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 21.11.2011 в сумме 35 744 руб. 57 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 35 744 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика 35 744 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2011 по 21.11.2011 в сумме 35 744 руб. 57 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ТСЖ 35 744 руб. 57 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в период с 16.06.2011 по 21.11.2011, а также на дату обращения истца в суд составляла 8,25%, суд обоснованно взыскал с ТСЖ 35 744 руб. 57 коп. процентов.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 по делу N А42-8451/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка