• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-1467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): Сопин А.В. по доверенности от 31.08.2011

от ответчика (должника): Кобылкина Ю.С. по доверенности N01-12/11 от 10.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12555/2012) ООО "МАЛЕТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-1467/2012 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое по иску ООО "Винный торговый дом" к ООО "МАЛЕТА" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (ОГРН N 1084707001818, место нахождения: Ленинградская область, Кингисепский район, Опольевская волость, деревня Ополье; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЕТА» (ОГРН N 1024700871007, место нахождения: г. Выборг, ул. Данилова, 15; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 818 660 руб. основного долга, 552 783 руб. 74 коп. пени, предусмотренных Договором, 68 000 руб. - долга за оказанные транспортных услуг.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 2 858 477 руб. 37 коп. - долга за поставку товара, 68 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по доставке товара. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца не обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере, поскольку при расчете задолженности не учтено уменьшение суммы задолженности на 18 561,46 руб. - возмещение (боя, брака, недовложения, дополнительных затрат), принятое Истцом в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2012 по 24.04.2012. Кроме того взыскание с Ответчика компенсации транспортных расходов также не обосновано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соотнесения задолженности за поставленный товар и оказанными услугами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт подписания акта сверки от 24.04.2012, в котором сумма задолженности ответчика уменьшена на 18 561,46 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2011 N35/11, а также компенсации стоимости затрат по доставке товара.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и оказания транспортных услуг, удовлетворил в указанной части требования Истца. При этом отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в связи с не предоставлением в материалы дела оригинала договора подписанного сторонами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных, ответчиком не представлено.

Так судом установлено, что истец в период с 17.05.2011 по 01.09.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 4 958 760 руб., по товарным накладным N287 от 17.05.2010, N290 от 18.05.2011, N 291 от 18.05.2011, N396 от 28.06.2011, N464 от 20.07.2011, N473 от 23.07.2011, N522 от 04.08.2011, N543 от 10.08.2011, N646 от 01.09.2011 (л.д. 17-52).

По платежным поручениям от 04.04.2011 N328, от 13.07.2011 N639, от 02.11.2011 N1320, от 25.10.2011 N01277 (л.д.62-65, том 1) Ответчик частично произвел оплату поставленного товара в размере 1 140 100 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимных требований от 23.04.2012, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которого задолженность в сумме 960 182 руб. 63 коп., возникшая у ООО «Винный торговый ДОМ» перед ООО «МАЛЕТА», погашена путем взаимозачета.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Истца от 23.04.2012 (л.д.14, том 2) в соответствии с которым Истец удовлетворяет претензию Ответчика об уменьшении дебиторской задолженности на сумму 18 561,46 руб. - брак, бой, недовложения, установленные при приемки продукции от 10.08.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же актом сверки расчетов, подписанным Истцом, за период с 01.01.2012 по 24.04.2012.

Таким образом, учитывая изложенное, размер задолженности Ответчика перед Истцом на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции составил 2 839 915,91 рубль.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости оказанных услуг по доставке товара в размере 68 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом в материалы дела предоставлены акты выполненных работ от 20.07.2011 N054, от 23.07.2011 N055, подписанные Ответчиком.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных, ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о не возможности соотнесения факта оказания данных услуг с поставками товара задолженность по которым заявлена к взысканию в настоящем споре не имеют правового значения, поскольку факт доставки товара именно истцом, то есть факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут Ответчиком.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств не соответствия заявленного требования фактической обязанности Ответчика по размеру, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по транспортировке товара.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-1467/2012 изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «МАЛЕТА» (ОГРН N 1024700871007, место нахождения: г. Выборг, ул. Данилова, 15) в пользу ООО «Винный торговый ДОМ» (ОГРН N 1084707001818, место нахождения: Ленинградская область, Кингисепский район, Опольевская волость, деревня Ополье) задолженность за поставленную продукцию в сумме 2 839 915,91 рубль, за услуги по доставке товара в сумме 68 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 604,99 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Винный торговый ДОМ» (ОГРН N 1084707001818, место нахождения: Ленинградская область, Кингисепский район, Опольевская волость, деревня Ополье) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 33 от 12.01.2012 государственную пошлину в сумме 1620,09 рублей.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1467/2012
13АП-12555/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте