ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-8179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): Хромых А.С. по доверенности от 30.07.2012 от ответчика (должника): Гришко А.С. по доверенности от 05.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12578/2012) ООО "Системы и сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-8179/2012 (судья Н.П. Швецов), принятое по иску ЗАО "Компания СЗМА" к ООО "Системы и сети" о взыскании 1 082 721,52 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания СЗМА» (ОГРН N 1027809184260, место нахождения: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 83б, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН N 1117847061265, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, 15, лит. А, пом. 28-Н, далее - ответчик) 1 075 551 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 7 170 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 требования истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 075 551 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 107 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца не обосновано удовлетворены судом поскольку между ООО «Системы и сети» и ЗАО «Компания СЗМА» действует договор поставки, заключенный посредством направления ООО «Системы и сети» в ЗАО «Компания СЗМА» оферты в виде счета на оплату N 680 от 22.12.2011 и получения ООО «Системы и сети» акцепта посредством оплаты счета 12.01.2012 - платежное поручение N 29 от 12.01.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует, из материалов дела, в адрес ЗАО «Компания СЗМА» 20.12.2011 поступил проект договора N 25 на поставку телекоммуникационного оборудования от поставщика - ООО «Системы и сети», а также счет на оплату N 680.

Стороны не пришли к соглашению о существенных условиях (качество продукции) договора N 25 в связи с чем, поступивший в адрес ЗАО «Компания СЗМА» 20.12.2011 от ответчика договор не был подписан сторонами.

Платежным поручением N 29 от 12.01.2012 истец ошибочно перевел в адрес ответчика 1 075 551 руб. 18 коп., в связи с чем, 01.02.2012 Истец направил Ответчику претензию о возврате 1 075 551 руб. 18 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд скорректировал расчет процентов путем уменьшения периода с учетом даты направления претензии.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае имеющаяся в материалах дела копия счета на оплату N 680 от 22.12.2011 не содержит подписей уполномоченных на его подписание лиц Ответчика, в связи с чем не может быть признана офертой.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, а также принимая во внимание, что волеизъявление, с учетом предусмотренной статьями 158 и 160 ГК РФ письменной формы сделок, должно быть совершено путем составления документа, выражающего содержание сделки, подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты без его подписания, не привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, поскольку при отсутствии оферты какие-либо платежи со ссылкой н

а номер договора, счета не являются его акцептом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 26.04.2010 по делу NА56-17581/2010.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств законности удержания заявленных в настоящем споре к взысканию денежных средств, равно как и их возврата, вывод суда первой инстанции о правомерности требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 551 руб. 18 коп., является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом корректировки периода соответствует действующему законодательству, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

При таких обстоятельствах требования Истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-8179/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка