• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-6780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии:

от истца (заявителя): Москвина Е.В. по доверенности N 03/1 от 01.02.2012, Большаков С.А. по доверенности N 06 от 12.05.2012 от ответчика (должника): Яковлева Н.А. по доверенности N7/11 от 01.03.2011, Гусика И.П. по доверенности от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12624/2012) ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-6780/2012 (судья Н.Е. Судас), принятое по иску ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы"

к ООО "МСпроект-энерго" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Высоковольтные Кабельные системы» (196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, оф.А501, ОГРН: 5067847171255, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСпроект-энерго» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д.10-12, оф.22; ОГРН: 1027810232966, далее - ответчик) 168 243 евро 76 евроцентов задолженности по оплате кабеля силового, поставленного по товарной накладной от 07.09.2011 N 157, а также 22 281 евро 61 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2011 по 08.02.2012.

В судебном заседании 15.05.2012 истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 908 евро 20 евроцентов, начисленных за период с 10.09.2011 по 15.05.2012.

Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара, задолженность по которой заявлена к взысканию в настоящем споре, осуществлена в рамках договора, является ошибочным, поскольку согласованное сторонами в договоре поставки от 19.01.2011 N19/01-11 количество товара, подлежащее поставке, не совпадает с фактически поставленным.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку представителями сторон в судебном заседании не было заявлено возражений относительно рассмотрения спора в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, то есть только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N19/01-11 от 19.01.2011, согласно которому истец (поставщик) обязался в обусловленный срок поставить ответчику (покупатель) товар на объект ИЦ «Сколково», Московская обл., Одинцовский район, а ответчик обязался оплатить этот товар (л.д. 10-20; далее - Договор).

В пункте 1.12. Договора стороны согласовали, что во избежание неоднозначного толкования положений Договора под «товаром» они понимают «Наименование продукции согласно приложению N 3 к Договору - Спецификация товара».

Спецификацией товара (приложение N 3 к Договору) стороны, в частности, согласовали поставку кабеля силового HXCHBMK-H4F 1x2000/300-127/220 kV.

По товарной накладной от 07.09.2011 N 157 истец поставил ответчику кабель силовой HXCHBMK-H4F 1x2000/300-127/220 kV в количестве 0,640 км., 0,468 км. и 0,429 км. на общую сумму 28 723 473 руб. 89 коп. (л.д. 31-32).

Письмами от 19.01.2012 N 024, от 31.01.2012 N 045 и от 01.02.2012 N 046 истец уведомил ответчика о проведении зачета имевшейся у ответчика переплаты по Договору в счет оплаты товара, поставленного, в том числе, по товарной накладной от 07.09.2011 N 157 (л.д. 38-54).

Полагая, что по итогам проведенных зачетов у ответчика имеется задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 07.09.2011 N 157, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие у Ответчика задолженности по спорной товарной накладной.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по товарной накладной от 07.09.2011 N 157 истец поставил ответчику кабель силовой HXCHBMK-H4F 1x2000/300-127/220 kV в количестве 0,640 км., 0,468 км. и 0,429 км. на общую сумму 28 723 473 руб. 89 коп. (л.д. 31-32).

На основании указанной накладной Истцом в адрес Ответчика выставлена счет-фактура от 07.09.2011 N 171 на оплату поставленного товара (наименование, количество и стоимость товара указанного в счете-фактуре соответствует товарной -накладной от 07.09.2011 N 157).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 08.12.2011 N 1066 на сумму 28 853 730 руб. 95 коп., в котором в качестве назначения платежа указана оплата партии силового кабеля HXCHBMK-H4F 1x2000/300-127/220 kV согласно Договору и содержится ссылка на счет-фактуру от 07.09.2011 N 171.

Факт перечисления денежных средств по указанному платежному поручению Истцом не оспаривается.

Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В данном случае из содержания графы платежного поручения «назначение платежа» однозначно усматривается, что оплата произведена в счет погашения задолженности по счету - фактуре от 07.09.2011 N 171.

Учитывая, изложенное у Истца отсутствовали правовые оснований для зачета денежных средств перечисленных по платежному поручению от 08.12.2011 N 1066 в счет какой - либо иной задолженности.

Доводы Истца о том, что им в одностороннем порядке посредством направления в адрес ответчика писем от 19.01.2012 N 024, от 31.01.2012 N 045 и от 01.02.2012 N 046 был произведен зачет имевшейся у ответчика переплаты по Договору в счет оплаты товара, поставленного ранее, отклоняется апелляционным судом, поскольку как было указано ранее, у Истца при указании Ответчиком назначения платежа отсутствовали правовые оснований для зачета денежных средств перечисленных по платежному поручению от 08.12.2011 N 1066 в счет какой- либо иной задолженности.

Кроме того зачисление переплаты в счет погашения задолженности не соответствует определению зачета встречных однородных обязательств содержащееся в статье 410 ГК Российской Федерации.

Более того согласно акту сверки подписанному сторонами и представленному в материалы дела (л.д.149, том 2) задолженность по товарной накладной от 07.09.2011 N 157, включенной в акт сверки, отсутствует, поскольку по состоянию на 24.11.2011 у Ответчика перед Истцом имеется переплата в размере 5 025 739,15 руб.

Доводы Истца и выводы суда первой инстанции относительно того, произведена ли спорная поставка в рамках договора или за его пределами, не имеет в данном случае правового значения, поскольку Истцом не заявлялись требования о применении мер ответственности за нарушение условий договора.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Истцом части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-6780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6780/2012
13АП-12624/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте