ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А56-34894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Герасимовой М.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Михайлов О.А. по доверенности от 11.01.2012г. N 7/2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12188/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1034701851821, место нахождения: 187551, Ленинградская обл, Тихвинский р-н, Тихвин, Советская ул, 83) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-34894/2011 о разъяснении судебного акта (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ОАО"РУСАЛ Бокситогорс" к ООО "ТеплоСервис" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество ««РУСАЛ Бокситогорск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о взыскании 7 561 211 руб. 49 коп. задолженности и 67 365 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2011 с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» взыскано в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорск» 1 443 188 руб. 01 коп., из которых: 1 340 263 руб. 12 коп. задолженности, 102 924 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 431 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012 решение от 26.08.2011 оставлено без изменения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2012 выдал исполнительный лист N 002803318.

Постановлением от 15.03.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

26.04.2012г. в арбитражный суд поступило заявление от судебного пристава-исполнителя Федоровой Н.П. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, является ли платежное поручение от 16.04.2012 N 225 с пояснительным письмом об изменении назначения платежа основанием для окончания исполнительного производства.

Определением от 10.05.2012г. арбитражный суд разъяснил сторонам по делу и судебному приставу-исполнителю, что платежное поручение N 225 от 16.04.2012г. с пояснительным письмом об изменении назначения платежа не является основанием для окончания исполнительного производства N 4339/12/34/47.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком; изменение назначения платежа после исполнения платежного поручения допускается; ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа в день оплаты.

08.08.2012г. в апелляционный суд от ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Из текста заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения поданного судебным приставом-исполнителем усматривается, что судебный пристав-исполнитель просит разъяснить, является ли платежное поручение N 225 от 16.04.2012г. с пояснительным письмом об изменении назначения платежа основанием для окончания исполнительного производства N 4339/12/34/47.

Таким образом, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем разъяснения затрагивают вопросы, которые не были предметом разбирательства по делу, по которому выдан исполнительный лист.

При этом разъяснение судебного акта либо исполнительного документа предполагает разъяснение воли суда при вынесении судебного акта, в данном же случае имела место выдача арбитражным судом исполнительного листа, полностью дублирующего резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подпадает под положение статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей разъяснение исполнительного документа при неясности его положений, и соответственно неясности способа и порядка его исполнения, так как исполнительный документ таких неясностей не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012г. по делу N А56-34894/2011 отменить.

Отказать судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка