• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А42-6283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г. при участии:

от истца: Колбина Д.А. (доверенность N 01-1/278-4198 от 22.06.2011г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11283/2012) ООО "Лизинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 по делу N А42-6283/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)-Мурманское отделение N 8627

к ООО "Лизинг-Сервис"

3-е лицо: ООО "Гранит" о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Сбербанк России) (ОГРН 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес Мурманского отделения 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с ООО «Лизинг-Сервис» (ОГРН 10651901118, дата регистрации 01.11.2006, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) 5 532 189 руб. 26 коп. задолженности (4 815 008 руб. основной долг, 259 344,13 руб. просроченные проценты, 432 322,49 руб. пени по просроченному основному долгу, 25 514,64 руб. пени по просроченным процентам) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 8627-145708-и-02 от 30.09.2008г., принадлежащее ООО «Лизинг-Сервис»: - Бульдозер - рыхлитель DRESSTA TD-25M Extra, серийный номер 79274784, годвыпуска 2008; - Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, серийный номер 6НК1-527388, год выпуска 2008; - Гидромолот Indeco HP4000, год выпуска 2008; 2) имущественные права по договорам финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) N 101Л от 10.09.2008 и N 95Л-08 от 21.07.2008, заключенным между ООО "Лизинг-Сервис" и ООО "Гранит".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности и просит взыскать с ответчика 2 574 352 руб. 13 коп. основного долга, обратить взыскание на предмет залога: Бульдозер - рыхлитель DRESSTA TD-25M Extra, серийный номер 79274784, год выпуска 2008. и имущественные права по договорам финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) N 101Л от 10.09.2008 и N 95Л-08 от 21.07.2008, заключенным между ООО "Лизинг-Сервис" и ООО "Гранит".

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

На момент рассмотрения дела наименование истца изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012г. по делу N А42-6283/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что расходы в виде государственной пошлины в размере 50 660 руб. 95 коп. за рассмотрение требования о взыскании денежных средств неправомерно отнесены на ответчика. Поскольку договором залога N 8627-145708-и-02 от 30.09.2008г. предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком обязательства по кредитному договору по своему усмотрению принять предмет залога в собственность или реализовать предмет залога, Сбербанк России имел возможность восстановить нарушенные неисполнением кредитного договора права без обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Перечисляя денежные средства в счет уплаты неустойки по основному долгу и неустойки по процентам до погашения задолженности по госпошлине, процентам и основному долгу, Банк нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную статьей 319 ГК РФ, вследствие чего сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика увеличилась за счет начисления неустойки на неправомерно непогашенную часть основного долга.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указал, что пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрена очередность перечисления поступающих от заемщика денежных средств. Заключая кредитный договор, ООО «Лизинг-Сервис» знало о порядке очередности возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Поскольку Арбитражным судом Мурманской области удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору, то судом правомерно взыскана с ООО «Лизинг-Сервис» государственная пошлина по имущественным требованиям Банка, в размере 50 660, 95 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Сервис» (Заемщик) (далее Заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N8627-145708-и (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования расходов, связанных с текущей деятельностью За?мщика на срок по 29 сентября 2011 года с лимитом в сумме 15900000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п.п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно «01» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 29 сентября 2011 года.

Подпункт 2.2. Кредитного договора: с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 79500руб.

Подпункт 2.8. Кредитного договора: с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3% годовых.

Согласно п.п. 3.2. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, Комиссионных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, Заемщик предоставляет:

Спецтехника - договор залога N8627-145708-и-01 от 30.09.2008,

а) Гусеничный бульдозер DRESSTA TD - 25М Extra, в количестве 1 штука (залоговая стоимость определена 9 675 000 руб.),

б) Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, в количестве 1 штука, (заводской номер машины (рамы) HSMIV700A00054844, заводской номер двигателя 6НК1-527388) (залоговая стоимость определена 3 993 150 руб.),

в) Гидромолоток Indeco HP4000 в количестве 1 штука. Номер таможенной декларации 10110070/231007/0003645. (залоговая стоимость определена 1 305 876 руб.), права - договор залога N8627-145708-и-02 от 30.09.2008г.

Все имущественные права по Договорам финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) N101Л-08 от 10.09.2008 г., N95Л-08 от 21.07.2008г., заключенным между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 5190138187, ОГРН 1055100229535), с учетом всех дополнений и приложений (залоговая стоимость определена 6 286 680 руб.)

Платежными поручениями N 1569 от 03.10.2008, N 1573 от 07.10.2008, N172987 от 01.10.2008 Банк выдал Заемщику 15 900 000 руб.

В связи с тем, что Заемщик допустил просрочку платежей и задолженность по состоянию на 01.11.2011 составляет 5 532 189 руб. 26 коп. (4 815 008 руб. основной долг, 259 344,13 руб. просроченные проценты, 432 322,49 руб. пени по просроченному основному долгу, 25 514,64 руб. пени по просроченным процентам) Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении взыскания на заложенное имущество Банк просил установить начальную продажную цену указанного выше имущества в следующих размерах: Бульдозера - рыхлителя DRESSTA TD-25M Extra - 3 540 000 руб.; Экскаватора HITACHI ZX330LC-3 - 2 242 000 руб., Гидромолотка Indeco HP4000 - 554 600 руб.

В обосновании начальной продажной цены указанного имущества истцом представлен отчет об оценке N Т-14033/11 по состоянию на 20.09.2011, составленного ООО «Лиар».

Ответчиком также представлен отчет об оценке указанного имущества N 242-11 на 28.10.2011, составленный ООО «ЮФ Аудит Сервис».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость Бульдозера - рыхлителя DRESSTA TD-25M Extra составляет 5 661 000 руб.; рыночная стоимость Экскаватора HITACHI ZX330LC-3 составляет 3 830 000 руб., рыночная стоимость Гидромолота Indeco HP4000 составляет 829 000 руб.

Арбитражный суд Мурманской области, руководствуясь ст. 82 АПК РФ определением от 03.02.2012 назначил судебную экспертизу - оценка Бульдозера - рыхлителя DRESSTA TD-25M Extra, серийный номер 79274784, год выпуска 2008; Экскаватора HITACHI ZX330LC-3, серийный номер 6НК1- 527388, год выпуска 2008; Гидромолотка Indeco HP4000, год выпуска 2008.

Согласно заключению эксперта N162/03-1 от 28.03.2012 стоимость имущества определена в следующих размерах (т. 3 л.д. 149-159): Бульдозера - рыхлителя DRESSTA TD-25M Extra - 9 182 880 руб.; Экскаватора HITACHI ZX330LC-3 - 3 970 560 руб., Гидромолотка Indeco HP4000 - 1 032 360 руб.

Спора по начальной продажной цене имущественных прав по Договорам финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) N101Л-08 от 10.09.2008 г., и N95Л-08 от 21.07.2008г., заключенных между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» нет.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционная инстанция оснований для отмены принятого по делу судебного акта не усматривает.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязательства сторон по кредитному договору, которые в силу статей 309, 310 должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Банк вправе начислять проценты за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, положенные в основу требований и возражений.

Представленные истцом доказательства свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по предоставлению ООО «Лизинг-Сервис» кредита, тогда как последним не были исполнены обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения долга и не оспаривается наличие задолженности перед Банком в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Соглашение достигнуто только по начальной продажной цене имущественных прав по Договорам финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) N101Л-08 от 10.09.2008 г., и N95Л-08 от 21.07.2008г., заключенных между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и равна залоговой стоимости - 6 286 680 руб.

Согласно проведенной экспертизе N162/03-1 от 28.03.2012 стоимость имущества определена в следующих размерах (т. 3 л.д. 149-159): Бульдозера - рыхлителя DRESSTA TD-25M Extra - 9 182 880 руб.; Экскаватора HITACHI ZX330LC-3 - 3 970 560 руб., Гидромолотка Indeco HP4000 - 1 032 360 руб.

Стоимость имущества в указанных размерах может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку является соразмерной объему обязательств.

Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности требований истца, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 574 352 руб. 13 коп. долга и обратил взыскание на предметы залога - Бульдозер - рыхлитель DRESSTA TD-25M Extra, серийный номер 79274784, год выпуска 2008, установив первоначальную продажную цену на указанное имущество 9 182 880 руб. - имущественные прав по Договорам финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) N101Л-08 от 10.09.2008 г., и N95Л-08 от 21.07.2008г., заключенных между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит».

Установить первоначальную продажную цену на указанные имущественные права 6 286 680 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с нормами АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную статьей 319 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Заключение Кредитного договора однозначно свидетельствует о том, что стороны достигли согласия по всем его существенным условия, в том числе и по порядку очередности возмещения расходов Кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов Заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканию задолженности, далее в определенной данным пунктом очередности.

Таким образом, ответчик - ООО «Лизинг-сервис», заключая Кредитный договор, знал о порядке очередности возмещения расходов Кредитора по взысканию задолженности и был согласен с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сбербанк России имел возможность восстановить нарушенные неисполнением кредитного договора права без обращения в арбитражный суд с настоящим иском, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в виде государственной пошлины в размере 50 660 руб. 95 коп. за рассмотрение требования о взыскании денежных средств неправомерно отнесены на ответчика, также подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны между собой, не означает, что данные требования не могут быть предъявлены в суд отдельно друг от друга. Кроме того, одновременное предъявление вышеуказанных требований не является основанием для изменения установленного Законом общего порядка взыскания государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Арбитражным судом Мурманской области удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору, то судом правомерно взыскана с ООО «Лизинг-Сервис» государственная пошлина по имущественным требованиям Банка, в размере 50 660, 95 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012г. по делу N А42-6283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-6283/2011
13АП-11283/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте