ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-14277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии:

от истца (заявителя): Чербунин Д.В. по доверенности N27/04-12 от 27.04.2012 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12887/2012) ООО "ИН.КОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-14277/2012 (судья Л.М. Калинина), принятое по иску ООО "Изоляционный завод "Россталь" к ООО "ИН.КОМ" о взыскании 1 399 701,85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционный завод «Россталь» (ОГРН N 1107847388989, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИН.КОМ» (ОГРН N 1107847200890, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, 18, корп. 2, лит. Б, далее - ответчик) о взыскании 1 174 246 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки N 17/05/11 от 17.05.2011, 225 455 рублей 32 копеек пеней, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора за период с 20.08.2011 по 01.03.2012, а также 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 требования Истца по существу спора удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Так же податель жалобы полагает, что требования Истца не подтверждены по размеру поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов по состоянию на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанц

ии (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 21.05.2012 к материалам дела приобщен возврат почтового отправления с отметкой почты "истек срок хранения" направленного Ответчику по адресу - 197348, г.Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, 18, корп. 2, лит. Б.

Иных адресов в материалах дела не имеется.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая имеющийся в деле возврат почтового отправления с отметкой почты «возвращено за истечением срока хранения», направленного Ответчику по адресу его регистрации и положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчик правомерно был признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Ответчиком в качестве адреса своего места нахождения указан - 197348, г.Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, 18, корп. 2, лит. Б.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 17/05/11 от 17.05.2011, согласно которому истец обязался передать в собственность Ответчика товар, а последний в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, то обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений,

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, а также и актами по организации грузоперевозок.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных, и актах по организации грузоперевозок ответчиком не представлено.

Более того, в материалы дела представлены копии платежных поручений подтверждающих частичную оплату поставленного товара.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств не соответствия заявленного требования фактической обязанности Ответчика по размеру, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требования Истца о взыскании пени, исчисленных на основании п. 5.2 договора за период с 20.08.2011 г. по 01.03.2012 в размере 225 455 рублей 32 копеек, не учтено положение пункта 6.2 договора поставки.

В соответствии с названным условием договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а именно до передачи спора в суд сторона чье право нарушено обязана направить другой стороне мотивированную претензию с расчетом убытков и копии документов, подтверждающих обоснованность претензионных требований. Указанным пунктом договора также предусмотрен срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения претензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 15.02.2012 с требованием, погасить задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора установлено, что стороны применяют обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика претензию, однако данная претензия не содержит требований об уплате суммы неустойки, а только указывает на право поставщика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в случае непогашения задолженности в указанный в претензии срок. Доказательств направления ответчику претензии на заявленную сумму неустойки истцом не представлено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем, иск в части взыскания неустойки в размере 225 455 рублей 32 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в сумме 50 000 рублей, поскольку в материалы дела доказательств оплаты в размере 70 000 рублей не представлено.

Апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представил в дело соглашение N 1332-12/11 от 29.02.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 14.03.2012, подтверждающую получение Фирмой 50 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов истца по настоящему спору.

Апелляционный суд считает, что данная квитанция подтверждает лишь поступление денежных средств Фирме, но не расходование денежных средств истца на оплату услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факта выплаты денежных средств представителю, поскольку ООО «Изоляционный завод «РОСсталь» не представило первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным для данных видов документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы ООО «Изоляционный завод «РОСсталь» (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что не доказано заявителем.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ с представлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения ООО «Изоляционный завод «РОСсталь» соответствующих судебных расходов.

Руководствуясь ст. 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-14277/2012 изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ИН.КОМ» (ОГРН N 1107847200890, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, 18, корп. 2, лит. Б) в пользу ООО «Изоляционный завод «РосСталь» (ОГРН N 1107847388989, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А) основной долг в сумме 1 174 246,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 742,46 рублей.

Исковые требования в части взыскании неустойки в размере 225 455,32 рубля оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Изоляционный завод «РосСталь» (ОГРН N 1107847388989, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 266 от 05.03.2012 государственную пошлину в размере 2 954,55 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка