• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-63602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии:

от истца (заявителя): Дворянкина М.В. по доверенности от 10.01.2012, Хаматов А.С. ген. директор, паспорт

от ответчика (должника): Анищенко А.В. по доверенности от 19.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10312/2012) ООО "Право и недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу N А56-63602/2011 (судья З.А. Шелема), принятое по иску ООО "Право и недвижимость" к ЗАО "Трест "Севзапкурортстрой" о взыскакнии 1 080 152,64 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право и недвижимость» (ОГРН N 1057812563709, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, 36, 1, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест Севзапкурортсрой» (ОГРН N 1027810295842, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 16, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 20.02.2008 услуги в сумме 821 739 руб. и пени, начисленных по состоянию на 18.11.2011 в сумме 258 413,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в отпуске произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ. Судья Будылева М.В. заменена на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 20.02.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- проведение технической инвентаризации в ГУ ГУИОН СПб на указанные в договоре объекты недвижимости;

- подготовка документов и регистрация права собственности заказчика в регистрирующем органе с получением свидетельств о праве собственности на следующие объекты:

1. Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4б, литера А, объект незавершенного строительства, площадью 128,6 кв. м (РБУ).

2. Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4б, литера В, теплотрасса (2 трубы, диаметр 350 мм, общая протяженность 670 метров).

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составила 60 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Сторонами также согласован порядок оплаты услуг:

50% стоимости услуг в течение 3 дней после подписания договора

50% стоимости услуг в течение 3 дней после выполнения услуг Исполнителем в полном объеме.

Аванс в размере 30 000 долларов США ответчиком выплачен в полном объеме.

22.11.2008 на объект незавершенного строительства площадью 128,6 кв. м получено свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ N 617307 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 по делу N А56-12903/2008 (л.д. 12).

22.11.2008 на объект - теплотрасса протяженностью 250 м., по адресу: СПб, г. Зеленогорск, ул. Овражная, д. 4, сооружение 1, литера А, получено свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ N 617306 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 по делу N А56-12903/2008 (л.д. 13).

В связи с оказанием услуг, определенных договором от 20.02.2008 истец 05.05.2009 обратился к ответчику с письмом об оплате оказанных услуг.

20.05.2009 истец повторно направил ответчику требование об оплате оказанных услуг в сумме 30 000 долларов США, установив срок - 26.05.2009.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование об отплате услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, а также пени, рассчитанной по состоянию на 18.11.2011.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания услуг работниками истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с положениями статьи 431 Кодекса, буквально истолковав значение пункта 1.2, 2.1 договора от 20.02.2008, апелляционный суд установил, что стороны предусмотрели оказание ответчиком услуг по проведению технической инвентаризации в ГУ ГУИОН СПб и оформлению недвижимого имущества (2 объектов) в собственность истца. При этом, конечным результатом оказания услуг является получение свидетельств о праве собственности на каждый из объектов, определенных договором. Между тем в договоре стороны определили общую стоимость оказываемых услуг без выделения стоимости услуги по каждому из объектов.

Исходя из условий договора, согласно которых результатом оказания услуг является получение свидетельств о праве собственности на два объекта, принимая во внимание положения ст. 424 ГК РФ, апелляционный суд считает, что стоимость услуг по каждому из объектов недвижимости составляет 30 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 20.02.2008 истцом в материалы деда предоставлены:

Свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2008 серии 78-АГ N 617307, на объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4б, литера А,

Свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2008 серии 78-АГ N 617306, на объект теплотрасса протяженностью 250 м по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4, сооружение 1, литера А,

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 по делу N А56-12903/2008 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и теплотрассу протяженностью 250 м.;

План первичного объекта недвижимости;

Технический паспорт объекта незавершенного строительства;

Технический паспорт на сооружение - теплосеть протяженностью 250 м.;

Заявления, расписки на предоставление документов в уполномоченные органы, подписанные от имени ответчика физическими лицами Головня Е.В., Шиховой Ю.А., Гуляевой И.Д.

Анализ указанных документов свидетельствует, что Гуляева Ирина Дмитриевна, представляла интересы ответчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-12903/2008 и действовала на основании доверенности ответчика от 10.06.2008, что подтверждено как текстом судебного акта, так и самой доверенностью представленной в материалы дела.

При этом Гуляева И.Д. в соответствии с трудовым договором N 7 от 09.01.2007 состояла в трудовых отношениях с истцом. Трудовой договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Из справки о доходах физического лица за 2008 год формы 2-НДФЛ следует, что Гуляевой (Ярцевой) И.Д. в 2008 году ежемесячно выплачивался доход истцом.

Документы в УФРС по СПб и ЛО на регистрацию права собственности от имени ответчика представлены Шиховой Ю.А., что подтверждено расписками в получении документов от 23.10.2008.

Шихова Ю.А. в соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки с 01.01.2008 работает в ООО «Право и недвижимость» в качестве юриста.

Справка формы 2-НДФЛ за 2008 год свидетельствует о выплате истцом Шиховой Ю.А. заработной платы и удержании налогов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания истцом услуг результатом которых является получение свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4б, литера А, на объект теплотрасса протяженностью 250 м по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4, сооружение 1, литера А.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гуляева (Ярцева) И.Д., Шихова Ю.А. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, либо с указанными лицами заключался договор об оказании услуг и выплачивалось вознаграждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт оказания услуг результатом которых является получение свидетельства о праве собственности на объекты незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4б, литера А, теплотрассу протяженностью 250 м по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4, сооружение 1, литера А.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по оформлению права собственности на объекты противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ оплата по договору за оказание услуг как по возмездному договору, производится за исполнение стороной договора своих обязанностей.

Материалами дела установлено, что по договору от 20.02.2008 истец обязался оказать услуги, результатом которых является получение свидетельств о праве собственности на следующие объекты:

Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4б, литера А, объект незавершенного строительства, площадью 128,6 кв. м (РБУ).

Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4б, литера В, теплотрасса (2 трубы, диаметр 350 мм, общая протяженность 670 метров).

Фактически зарегистрировано право собственности на объекты:

Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4б, литера А, объект незавершенного строительства, площадью;

Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4, строение 1, литера А, теплотрасса протяженностью 250 м.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору в отношении регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом условий договора от 20.02.2008 и положений ст. 424 ГК РФ, стоимость оказанных по договору услуг в отношении регистрации объекта незавершенного строительства составляет 30 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Оплата услуг по данному объекту ответчиком произведена в порядке предоплаты в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что доказательства регистрации права собственности на объект Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4б, литера В, теплотрасса (2 трубы, диаметр 350 мм, общая протяженность 670 метров), в материалы дела не представлено, апелляционный суд признает услуги по договору от 20.02.2008 в части данного объекта не оказанными.

Поскольку услуги в отношении одного объекта, определенного условиями договора, истцом не оказаны, правовые основания для взыскания задолженности и пени отсутствуют.

Факт регистрации права собственности на теплотрассу протяженностью 250 м не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения условий договора от 20.02.2008, поскольку сторонами в договоре определен конкретный объект инженерных сооружений, изменения в договор в отношении объекта не вносились, дополнительные соглашения или переписка сторон об изменении объекта договора в материалы дела не представлены.

Оказание услуг по регистрации права собственности на теплотрассу протяженностью 250 м не являлись предметом договора от 20.02.2008.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что объект, согласованный сторонами в договоре об оказании услуг от 20.02.2008 (Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4б, литера В, теплотрасса (2 трубы, диаметр 350 мм, общая протяженность 670 метров) фактически является зарегистрированным объектом (Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Овражная улица, дом 4, строение 1, литера А, теплотрасса протяженностью 250 м), поскольку истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Из справки ГУИОН от 07.08.2012, представленной истцом в материалы дела, следует, что на земельном участке по адресу г. Зеленогорск, Овражная улица, дом 4 расположена теплотрасса протяженностью 250 п.м. с кадастровым номером 78:38:038:0:23 (прошедшая технический и кадастровый учет). Иные надземные теплотрассы на земельном участке отсутствуют.

Из справки Муниципального Совета внутригородского муниципального образования СПб город Зеленогорск от 27.07.2012, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что по адресу Зеленогорск, Овражная улица, дом 4 расположено 3 теплотрассы, в том числе: надземная протяженностью 250 м., теплотрасса состоящая из 2-х труб общей протяженностью 670 м., теплотрасса, состоящая из 2-х труб общей протяженностью 980 м.

Из анализа указанных справок можно сделать вывод о том, что на спорном земельном участке имеется одна надземная теплотрасса, право собственность на которую зарегистрировано, а также две подземные теплотрассы.

Объективные доказательства отсутствия на земельном участке подземных теплотрасс, принадлежащих ответчику, но не прошедших инвентарный (технический) учет, протяженностью 670 м в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в договоре от 20.02.2008 отсутствует указание на то, что объект - теплотрасса, регистрация которой являлась результатом оказания услуг по договору, надземная.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что сторонами согласовано оказание услуг именно в отношении теплотрассы, состоящей из 2-х труб общей протяженностью 670 м., а не надземной теплотрассы протяженностью 250 м.

Поскольку, истцом услуги в отношении регистрации права собственности теплотрассы, состоящей из 2-х труб общей протяженностью 670 м. не оказаны, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 20.02.2008 и пени за нарушение сроков оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу N А56-63602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63602/2011
13АП-10312/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте