ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А56-68262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой при участии:

от истца (заявителя): предст. Слесарева Н.Г. - доверенность N 1077/9043 от 20.12.2011 от ответчика (должника): не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12618/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-68262/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу о взыскании 2631 руб.

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) о взыскании 2631 руб. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу ( далее - МТУ Ростехнадзора по СЗФО).

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 27.04.2012. По мнению подателя жалобы, заявленное требование не вытекает из имущественных правоотношений, а имеет публично-правовой характер, в связи с чем взыскание с Департамента излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду невозможно, так как для возврата таких платежей предусмотрен иной порядок.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с положениями статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда по настоящему делу без изменения, а жалобу Департамента - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с перерасчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - обязательный платеж), внесенной истцом 2004 году, у Центрального банка РФ в лице Выборгского районного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области образовалась переплата.

МТУ Ростехнадзора по СЗФО, осуществлявшее в период с 19.08.2004 по 01.10.2010 функции администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, письмом от 21.02.2007 N 18-1/1869 подтвердило факт переплаты на 01.01.2006 в сумме 7808 рублей и разрешило производить ее зачет в последующих годах до полного погашения.

Зачет переплаты производился ежеквартально до II квартала 2010 года включительно.

В 2010 году Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в лице Северо-Западного управления Ростехнадзора и Банк России в лице ГУ Банка России по Ленинградской области произвели сверку расчетов по обязательному платежу за период с 01.09.2009 по 01.09.2010.

В результате сверки (акт N 2085/10) установлено, что у Выборгского РКЦ (структурного подразделения Банка России, действующего в составе ГУ Банка России по Ленинградской области) на конец сверяемого периода имеется переплата по обязательному платежу в размере 2631 руб.

С 30 сентября 2010 года функции администрирования доходов бюджета бюджетной системы РФ в части платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), в связи с чем в 2010-2011 году ГУ Банка России по Ленинградской области неоднократно письменно обращалось в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу с просьбой либо подтвердить разрешение на зачет излишне уплаченной суммы обязательного платежа, либо возвратить указанную сумму.

Для подтверждения размера излишне уплаченной суммы платежа в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу были направлены акт сверки расчетов N 2085/10 и письма Северо-Западного управления Ростехнадзора N02-1/1557 от 01.03.2011 и N02-1/4841 от 24.06.2011.

Департамент отказал Банку России в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы обязательного платежа в связи с тем, что Ростехнадзором не была передана в территориальный орган Росприроднадзора реорганизованная отчетность, касающаяся передаваемых полномочий администратора доходов бюджета.

Данный отказ Департамента послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента в связи со следующим.

Указом Президента РФ от 23.06.2010 N 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции Ростехнадзора в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Росприроднадзору (пункт 3 Указа).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717 полномочия по надзору в сфере природопользования переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказами Росприроднадзора от 20.10.2010 N 311 и от 24.02.2011 N103 на территории Ленинградской области администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Главой 1 Раздела I Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2010 N190н, установлено, что администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Российской Федерации, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором) доходов бюджета, в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующими нормативными правовыми актами переход полномочий по зачету или возврату излишне уплаченных сумм обязательных платежей от предыдущего администратора (администратора) доходов бюджета к вновь утвержденному не определяется моментом приема-передачи реорганизованной отчетности.

Сведения об общем объеме начисленной и внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду были переданы ответчику путем передачи показателей лицевого счета, что подтверждается трехсторонним актом от 08.11.2010 N 04721828320, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что Департамент имел в распоряжении все необходимые документы, подтверждающие размер излишне уплаченной суммы обязательного платежа, и, следовательно, должен был принять решение о его зачете либо возврате.

Факт наличия переплаты в сумме 2631 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что заявленное требование не вытекает из имущественных правоотношений, а имеет публично-правовой характер, в связи с чем взыскание с Департамента излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду невозможно, так как для возврата таких платежей предусмотрен иной порядок, а такой спор должен быть рассмотрен по правилами главы 24 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией. Требование о взыскании с Департамента излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2631 руб. хоть и вытекает из публичный правоотношений, но тем не менее носит имущественный характер, а следовательно, истцом избран правильный способ защиты нарушенного права. Формулировка резолютивной части судебного акта о взыскании с Департамента суммы излишне уплаченного платежа не исключает при этом исполнения решения суда с учетом правил, установленных бюджетным законодательством, в частности, частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2012 года по делу N А56-68262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка