ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А42-6725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коновалова Н.Н. по доверенности от 28.11.2011 N14-27/51182,Беляева С.В. по доверенности от 21.12.2011 N14-27/054953

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12712/2012) ИП Платонова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-6725/2011 (судья А.В. Купчина), принятое по заявлению ИП Платонова Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решений от 26.07.2011 N10001/1 и от 02.08.2011 N1/1

установил:

Индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Александрович (ОГРН N 305519029000090, место жительства: г. Мурманск, пр-кт Ленина, 81, 23, далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.07.2011 N 10001/1 и от 02.08.2011 N 1/1.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 26.07.2011 N 10001/1 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, в сумме 902 520 рублей, начисления пени в сумме 20 848 рублей 21 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 504 рубля.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 02.08.2011 N 1/1 признано недействительным в части запрета индивидуальному предпринимателю Платонову Сергею Александровичу отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску имущество на общую сумму 1 103 872 рубля 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными ненормативные акты инспекции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 158 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части и просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Налогоплательщиком по месту учета представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН в связи с неотражением дохода в сумме 33 722 000 рублей, порученного от реализации недвижимого имущества (квартир, комнат, нежилых помещений), судна, в количестве 13 объектов, а также от дохода полученного от Карачаевой Е.П..

По итогам проверки составлен акт от 16.05.2011 N 2996/УСН. На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.07.2011 N 10001/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 404 664 рубля. Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 2 023 320 рублей и пени в сумме 46 738,69 рублей.

В обеспечение взыскания недоимки, пени, санкций доначисленных в ходе камеральной проверки инспекцией 02.08.2011 принято решение N 1/1 о принятии обеспечительных мер, которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении от 27.07.2011, индивидуальному предпринимателю Платонову С.А. запрещено без согласия

Инспекции отчуждать недвижимое имущество на общую сумму не более 2 447 965 рублей.

Апелляционные жалобы предпринимателя Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.09.2011 N 514, от 20.02.2012 N 64 оставлены без удовлетворения.

Считая решения налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя (в части реализации имущества по адресам: село Минькино Кольского района, дом 135Г, г. Мурманск, ул. Орликовой, 15, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 27, кв. 211, г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30, получения дохода от Карачевой Е.П.) указал на отсутствие дохода, подлежащего налогообложению ЕН по УСН.

Отказывая в удовлетворении требований (в части реализации имущества по адресам: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 18, кв. 3, г. Мурманск, ул. Воровского, 13, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, кв. 4, г. Мурманск, ул. Халатина, 11, Республика Карелия, Пряженский район, пос. Матросы, ул. Набережная, 2, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21-б, кв. 1, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, кв. 49, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 24/1, кв. 48, судно М-0625 плавучая мастерская «Кольская») суд, указал, что доначисление ЕН по УСН основано на правильном применении налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений налогового органа, считает решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по эпизоду, связанному с реализацией имущества по адресу: г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30, в части доначисления ЕН по УСН за 2010 в сумме 71 820 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 364 рубля, начисления пени в сумме 1659,04 рубля; запрета предпринимателю Платонову С.А. отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС по г. Мурманску имущество на сумму 87 843,04 рублей.

Согласно материалам дела на основании договоров купли-продажи, предприниматель в 2010 реализовал недвижимое имущество:

г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 18, кв. 3 (договор купли-продажи от 22.06.2010, покупатель Гончарова М.К., цена сделки 920 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Воровского, 13 (договор купли-продажи от 15.12.2010, покупатель Давиденко Е.А., цена сделки 8 800 000 рублей);

село Минькино Кольского района, дом 135Г (договор купли-продажи от 16.06.2010, покупатель Пульной Н.Г., цена сделки 1 862 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Орликовой, 15 (договор купли-продажи от 16.04.2010, покупатель Клименко О.Н., цена сделки 10 000 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, кв. 4 (договор купли- продажи от 23.03.2010, покупатель Радченко А.К., Парамонова М.С., цена сделки 100 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Халатина, 11 (договор купли-продажи от 02.06.2010, покупатель Щикина Л.А., цена сделки 960 000 рублей);

Республика Карелия, Пряженский район, пос. Матросы, ул. Набережная, 2 (договор купли-продажи от 20.08.2010, покупатель Лукин А.В., цена сделки 9 000 000 рублей с рассрочкой, получено 1000 000 рублей);

Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21-б, кв. 1 (договор купли-продажи от 25.11.2010, покупатель Ржанкова И.В., цена сделки 1 650 000 рублей);

Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, кв. 49 (договор купли-продажи от 28.06.2010, покупатель Загуменнова О.М., цена сделки 1 700 000 рублей);

Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 27, кв. 211 (договор купли-продажи от 05.10.2010, покупатель Лукин Е.Ю., цена сделки 850 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Александрова, д. 24/1, кв. 48 (договор купли-продажи от 18.12.2010, покупатель Войтенко А.В., цена сделки 600 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30 (договор купли-продажи от 28.12.2010, покупатель ООО «Гранд Бизнес», цена сделки 1 710 000 рублей);

судно М-0625 плавучая мастерская «Кольская» (договор купли-продажи от 27.12.2010, покупатель ООО «Русский Лосось», цена сделки 4 500 000 рублей).

Так же получен доход от Карачевой Елизаветы Петровны в сумме 620 000 рублей.

Предприниматель, считая, что доход получен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, в декларации по НДФЛ за 2010 год отразил доходы от продажи имущества, расходы на приобретение квартир, и исчислил НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2010 году предпринимателем получена выручка от реализации недвижимого имущества.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 17.10.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305519029000090.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве заявленных предпринимателем видов деятельности указаны, в том числе: ОКВЭД 70.1 подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, (л.д. 24 т. 1).

Таким образом, если в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей предусмотрен такой вид деятельности, как сдача в наем собственного недвижимого имущества, купля-продажа собственного недвижимого имущества, покупка-продажа земельных участков, то доходы, полученные, предпринимателем от данных видов деятельности, применяющим упрощенную систему налогообложения, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Так же следует отметить, что деятельность по реализации недвижимого имущества имела систематический характер. Квартиры, комнаты, нежилые помещения приобретались в собственность предпринимателя и в течение периода от 15 дней до 1 года реализовывались последующим покупателям, что исключает использование квартир в личных, семейных целях.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств и статьи 346.15 НК РФ сделал правильный вывод о том, что полученный предпринимателем систематический доход от продажи недвижимого имущества в размере 18 680 000 рублей (г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 18, кв. 3, г. Мурманск, ул. Воровского, 13, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, кв. 4, г. Мурманск, ул. Халатина, 11, Республика Карелия, Пряженский район, пос. Матросы, ул. Набережная, 2, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21-б, кв. 1, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, кв. 49, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 24/1, кв. 48, судно М-0625 плавучая мастерская «Кольская») непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные объекты недвижимости являются основным средством налогоплательщика, налоговый учет ведется в соответствии с главой 25 НК РФ. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель в обоснование своей позиции и в качестве доводов апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что имущество использовалось предпринимателем, в том числе и для личных целей, а продажа носила разовый характер.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил суду доказательств использования спорного имущества в личных целях.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

По мнению суда, в данном случае спорные объекты недвижимости, являлись объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, как самостоятельного вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения "Доходы", освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режим.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что поскольку денежные средства от реализации имущества в кассу предпринимателя не поступали, отсутствует объект налогообложения по ЕН по УСН, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.