ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А21-2985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии:

от истца: Тупий Е.В. - доверенность от 10.08.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12084/2012) ООО СТК ВЕКТОР на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 по делу N А21-2985/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску ООО Корпорация Русь к ООО «СТК ВЕКТОР» о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (ИНН 3907210005, ОГРН 1103925015380) (далее - истец) обратилось c иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТК ВЕКТОР» (место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Колхозная, д. 12, 13, ОГРН 1083906003906) задолженности в размере 7 121 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 484 262 рублей.

Решением суда от 03.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд в нарушение норм АПК РФ рассмотрел дело по существу и принял судебный акт в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчик

а.

ООО «СТК ВЕКТОР» извещено, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «СТК ВЕКТОР» заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз, в целях установления факта фальсификации доказательств, а именно подписания товарных накладных и договора не генеральным директором ответчика, а так же проверки подлинности оттиска печати подателя жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ООО «СТК ВЕКТОР» в суде первой инстанции не заявлялось требование о проведении экспертизы, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить дорожные плиты в количестве 442 штук (товар) на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания товаротранспортных накладных.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товары на общую сумму 7 121 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. При этом каких-либо претензий по качеству поставленных товаров и срокам поставки со стороны ответчика предъявлено не было.

Однако ответчик принятые финансовые обязательства по оплате поставленных истцом товаров не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 7 121 500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров и послужило для истца основанием обратиться с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара на сумму 7 121 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты товара на сумму 7 121 500 рублей в установленный договором срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «СТК ВЕКТОР» 7 121 500 рублей задолженности.

Согласно пункту 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, вторая сторона по договору имеет право взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ООО «СТК ВЕКТОР» условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 484 262 рублей. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение и рассмотрение дела в его отсутствие, просит решение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 03.04.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Колхозная, д. 12, 13 (т. 1 л.д. 34), являющийся адресом государственной регистрации ООО «СТК ВЕКТОР» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 27-28).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Принимая во внимание, что иных доводов подателем жалобы не заявлено и судом апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 по делу N А21-2985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка